Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-12141/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-89651/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: Лячина С.Н. (паспорт), представителя Лячина С.Н. - Захарова С.Р. (доверенность от 25.11.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

иные участвующие в деле лица не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12141/2017) Лячина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-89651/2015-з4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению единственного участника должника Лячина Сергея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Костроминского Дениса Анатольевича, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Водка на заказ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Водка на заказ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2017 обратился единственный участник должника Лячин Сергей Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТПК "Водка на заказ" Костроминского Дениса Анатольевича, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.04.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждены документально, в материалы дела не представлено надлежащего обоснования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

На указанное определение суда Лячиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению заявителя, выводы, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Участник должника полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исковых требований ООО "ТПК "Водка на заказ" к ООО "Регион" и прекращении производства по делу N А56-39983/2016 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исковых требований к ООО "Регион" о признании договоров займа недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, должника и кредиторов, так как они лишаются возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника, вследствие чего кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований. Кроме того, податель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоднократных отказах от получения документов, представляемых ему Лячиным С.Н., и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства. В целях пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, Лячин С.Н. считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Лячин С.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по заявлению ООО "Регион" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Водка на заказ". Определением суда от 01.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО ТПК "Водка на заказ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением суда от 26.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костроминский Д.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 197.

В рамках дела о банкротстве 06.03.2017 в суд обратился единственный участник должника Лячин С.Н. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Костроминского Дениса Анатольевича, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев заявление единственного участника должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признания незаконными действий (бездействия) Костроминского Д.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "Водка на заказ".

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако по смыслу данных норм обязанности конкурсного управляющего подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае исполнение указанных полномочий являлось затруднительным, в связи с чем, конкурсный управляющий Костроминский Д.А. воспользовался своим процессуальным правом и заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что отказ от иска вызван необоснованностью исковых требований. В рамках дела N А56-74016/2014 судом уже дана оценка спорным отношениям должника и ООО "Регион".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение требований не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы, ни к ее увеличению. Отказываясь от исковых требований к ООО "Регион" конкурсный управляющий преследовал цель избежать возложения на должника дополнительных затрат в виде взыскания судебных расходов.

Более того, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определение от 06.10.2016 о прекращении производства по делу N А56-39983/2016 проверено в апелляционном и кассационном порядке, решение от 28.01.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Регион" по делу N А56-74016/2014 проверено в апелляционном порядке.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, участник должника указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выражается в уклонении от приема документов, подготовленных Лячиным С.Н. для передачи конкурсному управляющему. В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлены копии уведомлений конкурсного управляющего о готовности передачи документации с описями вложения и доказательствами отправки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вместе с тем, статья 129 Закона о банкротстве не конкретизирует какие именно меры должны быть приняты конкурсным управляющим, следовательно, он действует по своему усмотрению, но в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, не должен затягивать процедуру конкурсного производства и не должен увеличивать сумму текущих расходов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а указывается лишь на право обращения.

Более того, постановлением от 03.05.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торгово-Промышленная Компания "Водка на заказ" Костроминского Д.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Лячина С.Н. финансовых и иных документов, не усмотрев правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Костроминского Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку факты ненадлежащего исполнения (не исполнения) конкурсным управляющим ООО "ТПК "Водка на заказ" своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, Лячина С.Н. или возможности причинения убытков его действиями (бездействием) не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения конкурсным управляющим убытков ООО ТПК "Водка на заказ".

Поскольку судом первой инстанции не были установлены факты нарушения конкурсным управляющим должником норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Лячина С.Н. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "Водка на заказ" Костроминского Дениса Анатольевича.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-89651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова