Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-11847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Рожковой Т.Н., доверенность N 04-31/26283 от 8.12.2016; Криворуковой О.Ю., доверенность N 04-18/04558 от 14.03.2016; Дорожкина А.Н., доверенность N 0431/12449 от 27.06.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Лобазова Г.И., доверенность от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-11847/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143668002741, ИНН 3666189410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решений от 15.06.2016 N 86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.06.2016:

N 86 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

N 6 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, Общество приобрело нежилое помещение по завышенной стоимости, продавцом ООО "Вега" необоснованно завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 29. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий лиц (ООО "Вега", ООО ВРК "Строй", ООО "Вектор"), направленных на создание формального документооборота с целью обосновать завышенную стоимость спорного имущества.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что выявленные фактические обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что разумная деловая цель в операции по сделки купли-продажи нежилого помещения у ООО "Вега" отсутствовала, реализация нежилого помещения носила формальный характер, поскольку оплата за данное помещение не произведена, особые условия договора купли-продажи с отсрочкой платежа осуществлялись в целях создания видимости расчетов между контрагентами, экономический интерес ООО "Вектор" при заключении сделки с ООО "Вега" отсутствует, что подтверждает создание цепочки взаимоотношений между лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 26.10.2015 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 2 837 194 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 N 329, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 15.06.2016:

- N 86 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором, одновременно с отказом в привлечении ООО "Вектор" к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержится вывод о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 761 093 руб.,

- N 6 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 761 093 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 3 квартале 2015 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "Вега" по приобретению нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/17366@ от 12.08.2016 решения Инспекции от 15.06.2016 N 86 и N 6 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Вектор", Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Вектор" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Вектор" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 ООО "Вега" (продавец) реализовало ООО "Вектор" (покупатель) нежилое помещение, в Литере А, кадастровый номер: 36:34:0203009:448, общая площадь 145,5 кв.м, этаж 01, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.29, пом. Х, стоимостью 18 100 500 руб., в том числе НДС 2 761 093 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора покупатель обязался произвести оплату объекта недвижимости, путем перечисления денег продавцу в следующие сроки:

в срок до 25.09.2015 сумму в размере 500 000 руб.;

в срок до 25.09.2016 - 5 866 833 руб.;

в срок до 25.09.2017 - 5 866 833 руб.;

в срок до 25.09.2018 - 5 866 834 руб.

Одновременно, по условиям договора покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2015.

На оплату нежилого помещения ООО "Вега" выставлен счет-фактура N 10 от 20.07.2015 на сумму 18 100 500 руб., в том числе НДС - 2 761 093,22 руб.

Суд установил, что недвижимое имущество было принято Обществом к учету.

По платежному поручению N 8 от 25.09.2015 на сумму 3 500 000 руб. и расходному кассовому ордеру N 145 от 25.11.2015 на сумму 5 866 834 руб. ООО "Вектор" произведена частичная оплата по договору купли-продажи на общую сумму 9 366 834 руб.

Право собственности ООО "Вектор" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.09.2015.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, представленных Обществом, наличие в них недостатков и несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не предъявлено.

В подтверждение обстоятельств, связанных с дальнейшим использованием спорного помещения, Общество представило договор аренды, заключенный 01.09.2015 с ООО "Хмель" (арендатор). Согласно пункту 3 указанного договора арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 22 881,36 руб.).

При этом, как следует из представленных Обществом доказательств (копий счетов-фактур на общую сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169,52 руб., а также приходных кассовых ордеров), арендатором за период с сентября 2015 года по март 2016 года произведена оплата по договору аренды на общую сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС - 160 169,52 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Вега", ООО "Вектор" представило в налоговый орган и суду: договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, акт приема-передачи, счет-фактуру, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции учтено, что продавцом ООО "Вега" по запросу Инспекции была подтверждена сделка с Обществом; предоставленными документами продавец подтвердил реализацию объекта недвижимого имущества в адрес ООО "Вектор", а также отражение суммы реализации в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорной сделки с ООО "Вега".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, необходимые для предъявления НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному контрагентом Общества в 3 квартале 2015 года, представлены налоговому органу в полном объеме.

В пользу реальности совершенной сделки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие зарегистрированное за ООО "Вектор" право собственности на объект недвижимости, выступающий предметом сделки купли-продажи от 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд верно отклонил довод налогового органа, что стоимость приобретенного имущества значительно увеличилась с апреля 2015 года, когда указанное помещение было приобретено ООО "Вега" у ООО "Софита" за 6 млн. руб., до августа, когда указанное имущество было продано ООО "Вектор" за 18 100 500 руб. В качестве официального источника информации о рыночной цене квадратного метра площади объекта недвижимости Инспекция использовала сведения, представленные ООО Служба недвижимости ИСК "Сота" от 18.01.2016, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость за 1 кв.м нежилого помещения в период с 01.07.2015 по 31.08.2015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 29 составляет от 60 тыс. до 65 тыс. руб.: согласно расчету Инспекции стоимость спорного нежилого помещения составила бы не более 8 730 000 руб. - 9 457 500 руб. Вместе с тем, из справки ООО Служба недвижимости ИСК "Сота" от 18.01.2016 следует, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества учитываются следующие факторы: отделка помещения (черновая или "под ключ"), входная группа, доступ в помещение, охранные услуги, площадь помещения.

Данное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание как недопустимое. Сведения ООО Служба недвижимости ИСК "Сота" не могут быть приняты в качестве официальных источников информации о рыночных ценах.

Суд верно отметил, что стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обосновывая увеличение цены последующей продажи ООО "Вега" представило Инспекции доказательства затрат на капитальный ремонт помещения. Довод налогового органа, что продавцом ООО "Вега" завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения суд отклонил.

Также суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы Инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, что взаимоотношения Общества и контрагента направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенной ООО "Вектор" сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка ООО "Вектор" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных ООО "Вектор" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по счет-фактуре ООО "Вега".

Довод Инспекции о взаимозависимости сторон сделки и согласованности их действий исходя из установленного налоговым органом факта совпадения используемых ООО "Вектор" и ООО "Вега" IP-адресов при осуществлении безналичных расчетов с отдельнми организациями, оценен судом первой инстанции и верно был отклонен, поскольку, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, само по себе данное совпадение не может являться достоверным доказательством взаимозависимости данных организаций, либо подконтрольности одной из них другой, равно как и не свидетельствует об использовании совпадающих IP-адресов именно при осуществлении расчетов по рассматриваемой операции. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Вектор" условий для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия сотрудников, производственных активов, складских помещений, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, а также не свидетельствуют о нереальности совершенной Обществом хозяйственной операции, в связи с которой заявлен спорный налоговый вычет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что заключенная Обществом с ООО "Вега" сделка купли-продажи недвижимого имущества носила фиктивный характер, была заведомо согласована между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 761 093 руб.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-11847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова