Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-27554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891): Беликова А.М., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411): Дорощук К.В., паспорт, доверенность от 24.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года

по делу N А50-27554/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"

о взыскании задолженности в размере 641 879 рублей 38 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 361 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40 517 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная банковская гарантия была действительной, оснований не принимать ее у ответчика не имелось. Поскольку истец не является лицом, уклонившимся от заключения контракта, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения контракта, оснований для невозврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки в сумме 601 361,50 руб., у ответчика не было. Факт получения денежных средств подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в электронной форме проведен аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центрального стерилизационного отделения ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга".

Заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. С.Н.Гринберга" номер извещения: 0156200009914000492.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 4,1-81/5 от 16.12.2014 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М".

26.12.2014 ООО "АКРОПОЛЬ-М" при подписании проекта контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена банковская гарантия N БГ 358103124-2014 от 24.12.2014, выданная ЗАО "К2 Банк".

30.12.2014 заказчиком - ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга" в принятии указанной выше банковской гарантии ООО "АКРОПОЛЬ-М" отказано, о чем направлено соответствующее уведомление и принято решение о признании ООО "АКРОПОЛЬ-М" уклонившимся от заключения контракта.

На основании протокола отказа от заключения контракта с победителем по итогам электронного аукциона, опубликованного 30.12.2014 ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н.Гринберга", ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 601 361 (Шестьсот одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 50 коп. (Информация о произведенном перечислении денежных средств: Номер: 2640. Дата выписки: 05.03.2015; Назначение Платежа: Пер.д/с ч.13 ст. 44 44-ФЗ за уклон. ООО "Акрополь-М", л/с 109695, 0156200009914000492. Заявка N 3639 от 04.03.2015 г. НДС не облагается.)

26.02.2015 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы пришла к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения об обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем принято решение о невключении сведений об ООО "АКРОПОЛЬ-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ заказчика - ГБУЗ ПК "МСЧ N 11 им. С.Н. Гринберга в возврате истцу денежных средств в сумме 601 361 руб.50 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки, послужил основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе и согласно п. 3 Раздела 17 аукционной документации способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

В силу ч.4 ст.95 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены ч.2 ст. 45 Закона о закупках.

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона о размещении заказов банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В соответствии с ч. 11 ст. 45 Закона о размещении заказов банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Как установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, представленная истцом банковская гарантия N БГ 358103124-2014 от 24.12.2014 г., выданная ЗАО "К2 Банк", содержится в реестре банковских гарантий на официальном сайте. Вместе с тем, в ней были неверно указаны наименование Бенефициара, срок действия, а также раздел 5 банковской гарантии не предусмотрен требованиями аукционной документации.

Проведя проверку информации и документов о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что в действиях Общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом согласно ч. 5 ст. 96 Закона о размещении заказов в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о размещении заказов возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Как следует из материалов дела, непредставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта послужило причиной отказа заказчиком в возврате денежных сумм, уплаченных участником аукциона, ставшим победителем, в обеспечение заявки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для отказа в возврате обеспечения заявки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная банковская гарантия была действительной, оснований не принимать ее у ответчика не имелось; истец не является лицом, уклонившимся от заключения контракта, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения контракта, оснований для невозврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки в сумме 601 361,50 руб., у ответчика не было, подлежат отклонению.

Как усматривается из решения антимонопольного органа N РНП-59-227 от 17.02.2015 г. (л.д.190-192) установлен факт нарушения истцом Закона N44-ФЗ в части несоответствия банковской гарантии требованиям указанного закона и правомерность действий Заказчика.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ, и антимонопольный орган не нашел оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом само по себе невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что истец не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае именно несоответствие предоставленной истцом банковской гарантии условиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства явилось основанием для неосуществления возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в связи с чем применение в данном случае положений ч.13 ст.44 Закона N 44-ФЗ является правомерным.

Действительно, в силу положений п.п.3-4 ст.368, п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", срок банковской гарантии может быть меньше срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Между тем, императивными требованиями ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п.2 ч.6 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.2 ст.45 данного Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона N 44-ФЗ, как указано выше, содержит требования к сроку действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.45 в установленный ч.5 данной статьи Закона N 44-ФЗ срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления банковской гарантии, заказчик рассмотрел и отказал в ее принятии 30.12.2014, о чем уведомил общество в форме электронного документа, проинформировав, что такой участник в силу ч.5 ст.96 Закона N 44-ФЗ считается уклонившимся от заключения контракта. Протоколом N 0156200009914000492-1 победитель аукциона ООО "АКРОПОЛЬ-М" признан уклонившимся от заключения договора.

Доводы апеллятора относительно двух других оснований непринятия заказчиком банковской гарантии подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п.3 ч.6 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также является основаниям для отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, поскольку из императивной нормы ч. 5 ст. 96 Закона о закупках следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках и не является неосновательным обогащением.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение таких средств истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-27554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева