Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2518/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "КРиУ" Мосякина А. Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-73870/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "КРиУ") Мосякин Алексей Емельянович (далее - Мосякин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 34 от 30.08.2011, заключенного между ООО "КРиУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ответчик, ООО "Ярус"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ярус", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться по правилам старой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. Доказательства мнимости и ничтожности сделки не представлены. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "КРиУ" (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) заключен договор N 34, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене оконных блоков в соответствии с заданием заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену. По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договорных работ в размере 126 000 руб.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.

Сторонами договора подписана смета на замену оконных блоков с указанием перечня работ на сумму 126 000 руб., в состав которых входят снятие подоконных досок, снятие оконных переплетов остекленных, демонтаж оконных коробок, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2011 на сумму 126 000 руб., в котором отражены работы, указанные в смете, а также представлена справка по форме КС-3.

30.09.2011 должником выставлен счет на оплату 126 000 руб.

Оплата произведена должником 27.09.2011 на основании платежного поручения N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-11345/2014 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Посчитав, что договор N 34 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела: договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком объекте проводились работы, соответственно невозможно проверить саму реальность выполнения таких работ.

Каких-либо иных доказательств проведения работ ответчик не представил.

Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от 06.11.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено для проведения дополнительной проверки.

Согласно сообщению УМВД по городу Сыктывкару от 29.01.2016 следственным управлением УМВД по г.Сыктывкару принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлены копии объяснений лиц, имевших отношение к деятельности общества-должника, и к заключенным договорам, данные в ходе следственных действий по проведению проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт и управление".

Из объяснений Астафьевой А.А., являющейся руководителем ООО "Ярус" на дату заключения договоров, следует, что по просьбе Голубевой А.С. ею были подписаны договоры с ООО "Капитальный ремонт и управление" на выполнение работ, однако работы по данным договорам ООО "Ярус" не выполняло, денежные средства перечислялись на его расчетный счет, а впоследствии снимались им и передавались третьему лицу. Договоры подписывались и деньги перечислялись в течение года на сумму более 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт наличия у должника необходимости в проведении порученных ООО "Ярус" работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор исполнен 11.09.2011.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должника утвержден судом 01.06.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), иных процедур банкротства в отношении должника не вводилось.

Следовательно, ранее 01.06.2015 арбитражный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем для него срок исковой давности на дату обращения в суд (09.09.2015) не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов