Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7245/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А29-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-11345/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Лыткина Сергея Анатольевича (ИНН 110900603917, ОГРНИП 307110915500037),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ИНН 1101086158, ОГРН 1111101001901),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "КРиУ", общество) Мосякин Алексей Емельянович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2013 N 03/2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лыткиным Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Лыткина С.А. в пользу должника денежных средств в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Лыткин Сергей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены сведения о дополнительных видах деятельности предприятия, которые позволяют сделать вывод о том, что должник нуждался в оказании услуг по перевозке товаров (грузов). В договоре N 03/2013 прямо указано, что предметом договора является перевозка грузов. Ответчик осуществлял перевозки сборных грузов для различных организаций, соответственно, указание на того или иного заказчика в сопроводительных документах носит формальный характер. Доказательств причастности ответчика к выводу денежных средств из конкурсной массы должника не имеется. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитальный ремонт и управление" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111101001901.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 ООО "КРиУ" находилось в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

01.03.2013 ООО "КРиУ"" (заказчик) и ИП Лыткин С.А. (перевозчик) подписали договор N 03/2013 перевозки грузов (л.д.-5) (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления к перевозке от заказчика грузы.

По пункту 1.2 договора перевозчик обязуется подавать к погрузке транспортное средство в срок согласно дополнительным договорам-заявкам.

В силу пункта 3.1 договора плата за перевозку каждой партии груза устанавливается в соответствии с действующими тарифами перевозчика на момент осуществления перевозки.

В материалы дела представлен акт от 07.05.2013 N 00000056 на сумму 105 000 руб. (л.д.-7), подписанный должником и ответчиком.

ООО "КРиУ" платежным поручением от 07.05.2013 N 146 перечислило предпринимателю в качестве оплаты по договору 105 000 руб. (л.д.-8).

Конкурсный управляющий, посчитав договор N 03/2013 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.01.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Човская жилищная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.06.2015 ООО "КРиУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление работы, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

При оспаривании факта выполнения работы и актов приемки работы необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора перевозки мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты с перевозчиком осуществляются в течение 5 банковских дней с момента сдачи груза.

Ответчиком представлены счет и акт выполненных работ (услуг) (л.д.6-7), подписанный должником и ответчиком, согласно которым предприниматель оказал обществу услуги по перевозке груза согласно договору N 03/2013, также представлены путевые листы (л.д.-41, 42, 48, 55-58).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что в них отсутствует указание конкретных данных: маршрута, данных о грузе, в т.ч. его весе (массе), габаритах, виде (наименовании), др.).

Не представлены в материалы дела и заявки должника на осуществление перевозок в его интересах.

Кроме того, в путевых листах и чеках о приобретении топлива в качестве заказчика указаны ООО ЛТЛ, ООО ТрансГрупп, ООО Итеко, должник в данных документах не упоминается.

Документального подтверждения того, что по спорным перевозкам оказывались услуги именно должнику в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на дополнительные виды деятельности у общества, для осуществления которых ему могли понадобиться услуги перевозки, не свидетельствует о том, что данные виды деятельности осуществлялись обществом в спорный период, а также о том, что данные услуги оказывал именно предприниматель.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах невозможно проверить саму реальность выполнения таких работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о мнимости оказания услуг (их нереальности), является правильным.

Факт оказания услуг в интересах должника ответчик документально не обосновал.

Поскольку доказательств осуществления перевозок ответчиком и именно для должника в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для возложения на ООО "КРиУ" обязанности по оплате таких услуг не имеется.

Из материалов электронного дела следует, что после избрания общества в качестве управляющей компании ООО "КРиУ" привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по переданным домам общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - ООО "Човская жилищная компания") на основании договора от 01.11.2012.

Выполнение ООО "Човская жилищная компания" работ по договору с ООО "Капитальный ремонт и управление" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5092/2013, от 09.12.2013 по делу N А29-5090/2013, от 18.12.2013 по делу N А29-5089/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Доказательств осуществления должником деятельности, при которой у последнего возникла необходимость в спорных перевозках, не представлено.

Следовательно, исходя из изложенного, должник, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Човская жилищная компания" с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника, и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договора, заключая спорный договор с ИП Лыткиным С.А., которому денежные средства перечислены незамедлительно после подписания акта выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Иное из материалов дела не усматривается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Документального подтверждения фактического использования обществом результатов перевозок, выполненных по оспариваемому договору, также не имеется.

На дату рассмотрения настоящего дела постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от 06.11.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем, нарушены права его кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт отсутствия у должника необходимости в осуществлении спорных услуг, при этом учитывает отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих действительное их осуществление, а также отсутствие информации о маршрутах, грузах, и невозможности проверки реального осуществления этих услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от 01.03.2013 N 03/2013 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 105 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева