Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-8922/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-149171/15-151-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Международная доставка багажа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-149171/15-151-1176, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Международная доставка багажа" о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 284 625,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Глазунов С.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Международная доставка багажа" о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 284 625,63 руб.

Определением от 13 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149171/15-151-1176 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно определены и не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Довод ответчика о недопустимости в качестве принятия доказательств актов осмотра судом первой инстанции проигнорированы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 имеются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити государственный регистрационный номер Т 629 ХХ 77 застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 35992090/

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 404 625 руб. 63 коп. (374905,08+29720,55) составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции указал что истец доказал обстоятельства на которые он ссылается а ответчик не опроверг представленные истцом доводы и доказательства.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами поскольку, согласно справке о ДТП от 27.08.2013 у застрахованного автомобиля были повреждены : бампер с накладкой, капот, передние левые: фара, крыло с накладкой, диск колеса, брызговик, дверь с накладкой, зеркало заднего вида, подкрылок, воздухозаборник крыла, задняя дверь с накладкой, крыло с накладкой, задний бампер, задний левый брызговик.

Из текста акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.09.2013 не следует что все перечисленные повреждения получены в рамках именно данного ДТП от 27.08.2013, кроме того в этом акте осмотра в графе "другие заинтересованные лица" содержится запись "ответчик по телеграмме не явился" однако доказательств направления такой телеграммы в материалах дела не имеется. Акт дополнительного осмотра от 09.03.2013 составлен без вызова виновника ДТП и ответчика.

Более того информация изложенная в акте осмотра и акте повторного осмотра от 09.09.2014 противоречат друг другу. В материалах дела не имеется никаких данных и наличии анти гравийного покрытия на транспортном средстве на момент ДТП. При таких обстоятельствах невозможно определить конкретно выпоенные работы, детали заменены или отремонтированы в рамках восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод судом первой инстанции о том, что размер ущерба подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу (актом осмотра, актом о скрытых дефектах, актом выполненных работ).

Применение статьи 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

При этом, положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы права следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае такие основания для отказа в выплате материалами дела подтверждаются.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 руб, ответчик данный лимит полностью выплатил, что указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 284 625 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-149171/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Международная доставка багажа" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова