Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-1859/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-1802/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАФОРА" (ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948; место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 354, квартира 15; далее - ООО "МЕТАФОРА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИР-ФИНАНС" (ОГРН 1132901009108, ИНН 2901240820; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 21, этаж 6; далее - ООО "АИР-ФИНАНС") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "МЕТАФОРА" к ООО "АИР-ФИНАНС" о взыскании 359 847 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-1802/2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АИР-ФИНАНС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных издержек до 24 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

ООО "МЕТАФОРА" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАФОРА" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "АИР-ФИНАНС" о взыскании 359 847 руб. 64 коп., в том числе 355 815 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 4032 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 25.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-1802/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу А05-1802/2015 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с этим ООО "МЕТАФОРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АИР-ФИНАНС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае ООО "МЕТАФОРА" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрежнева Л.Р. (исполнитель) 01.05.2015 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.02.2015; том 2, листы 134-136), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2015 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1 ознакомление с материалами по факту заключения ООО "МЕТАФОРА" и ООО "АИР-ФИНАНС" предварительного договора аренды и перечислением ООО "МЕТАФОРА" в адрес ООО "АИР-ФИНАНС" денежных средств в качестве обеспечительного платежа;

1.2.2 подготовка правовой позиции по делу о взыскании с ООО "АИР-ФИНАНС" денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами;

1.2.3 подготовка искового заявления о взыскании с ООО "АИР-ФИНАНС" денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами;

1.2.4 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по иску о взыскании с ООО "АИР-ФИНАНС" денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами;

1.2.5 подготовка процессуальных документов по делу при необходимости.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 01.02.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в 100 % размере при заключении договора.

Кроме этого, ООО "МЕТАФОРА" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрежнева Л.Р. (исполнитель) 01.08.2015 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.08.2015; том 2, листы 140-142), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2015 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1 подготовка возражений по апелляционной жалобе ООО "АИР-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-1802/2015;

1.2.2 участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по апелляционной жалобе ООО "АИР-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-1802/2015.

В силу пункта 3.1 договора от 01.08.2015 цена на услуги, поименованные в пункте 1.2.1, составляет 10 000 руб., за услуги, поименованные в пункте 1.2.2 - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно пункту 3.2 договора оплата в размере 30 000 рублей вносится при заключении договора, при повторности судебного заседания оплата вносится не позднее одного дня до даты судебного заседания.

Факт оказания услуг по договорам от 01.02.2015 и от 01.08.2015 истец подтверждает представленными в материалы дела актами от 27.06.2015, 28.10.2015 приемки-передачи к договорам на оказание услуг от 01.02.2015, 01.08.2015 (том 2, листы 137, 143).

Согласно названным актам услуги, предусмотренные договорами от 01.02.2015 и от 01.08.2015, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Акты подписаны сторонами без разногласий.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно тем, что представитель ООО "МЕТАФОРА" принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 16.04.2015 (продолжительностью 20 мин), 29.04.2015 (продолжительностью 20 мин), 15.05.2015 (продолжительностью 20 мин), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2015 (продолжительностью 20 мин), 20.10.2015 (продолжительностью 27 мин).

Факт оплаты ООО "МЕТАФОРА" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.02.2015 N 13 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2015 N 18 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2015 N 22 на сумму 20 000 руб. (том 2, листы 133, 138-139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 01.02.2015, 01.08.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, принят во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО "АИР-ФИНАНС" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "АИР-ФИНАНС", ссылаясь в жалобе на необоснованность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, соответствующих доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суды первой и апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Ссылка ООО "АИР-ФИНАНС" в жалобе на сложившийся в городе Архангельске уровень цен на юридические услуги подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела носит неконкретный характер, а также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов. Достаточные доказательства в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы, кроме этого, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано не Стержневой Л.Р., а директором ООО "МЕТАФОРА" Брасс В.В. подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не могло быть подготовлено индивидуальным предпринимателем Стержневой Л.Р., поскольку из договора от 01.02.2015 не следует, что исполнитель обязался лично подписать данное заявление.

Кроме этого, как указано выше, в материалы дела представлены акты от 27.06.2015, 28.10.2015, из содержания которых следует, что юридические услуги, предусмотренные договорами от 01.02.2015, 01.08.2015, оказаны исполнителем в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются судебные расходы в размере 100 000 рублей, которые понесены ООО "МЕТАФОРА" и потому подлежат взысканию с ООО "АИР-ФИНАНС".

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-1802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина