Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5545/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-60867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Гатилов В.В., паспорт, доверенность N 5 от 15.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-60867/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о

взыскании 115 020 662 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 за ноябрь 2015 года, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.110-119). С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 103 959 313 руб. 87 коп. основного долга и 180 766 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

ОАО "МРСК Урала" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

До начала судебного разбирательства от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-60867/2015. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" прекращено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применения, а именно пункта 3 статьи 421 и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказан факт оказания в ноябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии в заявленном количестве.

Предъявленные истцом к оплате счет-фактура и акт оказанных услуг от 30.11.2015 не соответствуют пункту 7.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, а также статьям 11, 23, 54, 120, 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из акта оказанных услуг от 30.11.2015 не усматривается в отношении каких потребителей и в каком объеме была оказана услуга в ноябре 2015 года, что нарушает пункт 15.1 Правил N861.

Истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ОАО "МРСК Урала" и иными сетевыми организациями (ОАО "РЖД", ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания").

В судебном заседании 31.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, ОАО "МРСК Урала", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии договоров оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 с ЗАО "Тагилэнергосети", N 30-ПЭ от 24.11.2006 с ОАО "РЖД", N 249-ПЭ от 08.10.2010 с ОАО "28 Электрическая сеть".

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-54).

В пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 115 020 662 руб. 61 коп.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 255-ПК.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в сумме 115 020 662 руб. 61 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года в объеме 63389187 кВтч; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 103 959 313 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Довод ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что заключенный сторонами договор N 4-ГП от 12.12.2013 года является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Граница зоны деятельности ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" определена в границах частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети", смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих энергию из сетей ЗАО "Тагилэнергосети" (Постановление РЭК СО от 17.10.2006 г. N 130-ПК).

Следовательно, обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик обязан заключать договоры по энергоснабжению с конечными потребителями, а также заключать договоры по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение обязательств ОАО "Роскоммунэнерго" перед потребителями по организации передачи электроэнергии через сети исполнителя и иных электросетевых организаций (ТСО или ИВС) между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП от 12.12.2013, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчик услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившие в сеть исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ОАО "МРСК Урала" (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А60-51345/2014, N А60-56501/2014, N А60-1635/2015, N А60-6984/2015, N А60-11482/2015, N А60-17279/2015, N А60-23167/2015, N А60-28442/2015, N А60-33892/2015 установлено, что между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого именно ОАО "Роскоммунэнерго" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 12.12.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в силу которого ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года в объеме 63389187 кВтч подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2015, а также сводными ведомостями услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2015 года, актом отпуска электрической энергии из сетей ОАО "РЖД", протоколами согласования объемов переданной электрической энергии).

Довод ОАО "Роскоммунэнерго" о нарушении ОАО "МРСК Урала" норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении акта оказанных услуг и счета-фактуры за ноябрь 2015 года со ссылкой на ответ ИФНС России N 5 по г. Москва N 05-09/020569 от 15.05.2015 о хозяйственных операциях и их оформлением в налоговом и бухгалтерском учете не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В указанном ответчиком письме ИФНС России N 5 по г. Москва N 05-09/020569 от 15.05.2015 налоговый орган перечисляет общие требования к первичным учетным документам, которые направляются для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В настоящем случае спор возник не из властных отношений, связанных со взысканием налогов, к которым не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Заявленные по настоящему делу требования вытекают из гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), стоимость которых в силу пункта 15(1) Правила N 861 определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Таким образом, неподписание акта оказанных услуг со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" не влияет на обязанность ОАО "Роскоммунэнерго" оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 12.12.2013 за спорный период.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении акта оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для обязательственных отношений сторон, возникших вследствие оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика в обоснование обратного на пункт 7.10 договора N 4-ГП от 12.12.2013 о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена пунктом 3.4.2 договора N 4-ГП от 12.12.2013.

В пункте 7.7 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, нормами действующего законодательства, а также условиями договора N 4-ГП от 12.12.2013 года оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от выставления истцом к оплате каких-либо платежных документов, в том числе счетов-фактур, либо актов о количестве и стоимости, либо иного документа.

При этом счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы лишь в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон в силу статьи 169 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что истцом оказаны услуги потребителям в спорном периоде лишь в объеме 4 203 406 кВтч; остальной объем электрической энергии был поставлен иными сетевыми организациями.

Согласно пункту 2.1 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям до точек поставки Потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ОАО "МРСК Урала" (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора N 4-ГП от 12.12.2013 Исполнитель обязался обеспечить заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными сетевыми организациями, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Заказчика. Оплата услуг по указанным договорам производится истцом в соответствии с принятым уполномоченным в сфере тарифообразования органом тарифным решением.

Во исполнение указанного условия между ОАО "МРСК Урала" и сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии: N 15-ПЭ от 01.01.2007 с ЗАО "Тагилэнергосети"; N 30-ПЭ от 24.11.2006 с ОАО "РЖД"; N 249-Г1Э от 08.10.2010 с ОАО "28 Электрическая сеть".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 договора N 4-ГП от 12.12.2013 объем передачи электрической энергии для потребителей ответчика согласовывается заказчиком с исполнителем в Ведомостях объемов передачи электрической энергии по потребителям ответчика, указанного в Ведомостях объемов передачи мощности. Указанные ведомости оформляются заказчиком в срок до 17-го числа месяца, следующего за отчетным, и направляются исполнителю. Сводная ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности потребителям ответчика составляется на весь неоспариваемый объем передачи электрической энергии и мощности с детализацией по уровням напряжения, по тарифным группам, а также по потребителям ответчика, с выделением в отдельную строку (справочно) оспариваемого объема электрической энергии и мощности. При возникновении разногласий по ведомостям объемов электрической энергии и мощности заказчик оформляет и направляет исполнителю подписанные заказчиком протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия.

Из материалов дела следует, что объем фактически переданной электроэнергии в ноябре 2015 года составил 63389187 кВтч на общую сумму 103 959 313 руб. 87 коп. С данным объемом и стоимостью переданной электроэнергии ответчик в судебном заседании первой инстанции согласился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли какие-либо разногласия по объемам, указанным в ведомостях объемов передачи электрической энергии и мощности за ноябрь 2015 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 63389187 кВтч.

Иного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за ноябрь 2015 года, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" суммы основного долга в размере 103 959 313 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, 3000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-60867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова