Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7113/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-74691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Черняева Т.Н. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика: Лобанов А.Ю. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2016) ООО "Пласт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-74691/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Кронштадт"

к ООО "Пласт-Сервис"

о взыскании 391 130, 30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., 62, лит. А, ОГРН: 1027809200430; далее - истец, ООО "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая,17, ОГРН: 1147847049360; далее - ООО "Пласт-Сервис", ответчик) о взыскании 239 959 руб. 40 коп. неотработанного аванса и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Пласт-Сервис" в пользу ООО "Кронштадт" задолженность в размере 239 959 руб. 40 коп. и государственную пошлину в сумме 7 799 руб. 00 коп. Суд также возвратил ООО "Кронштадт" из федерального бюджета 10 311 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пласт-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с неготовностью объекта к работам, необходимостью установления новых сроков работ, ООО "Пласт-Сервис" было лишено возможности приступить к исполнению договора, а также понесло расходы в сумме 300 359,70 руб. в связи с недостоверными сведениями о состоянии объекта и необоснованным расторжением истцом договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции и недоказанность материалами дела факта оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Пласт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кронштадт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2014 между ООО "Кронштадт" (заказчик) и ООО "Пласт-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 29122014-С (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сварке в объем колодца (Изделие) сварного полипропиленового V=300 мЗ для станции лучевого водозабора, из объёмных и плоских секций, согласно Проекта, на объекте по адресу: Россия, ЯНАО, п. ХАРП, Рыбоводный завод на р. Собь, а также сдачу колодца после монтажа в грунт и гидравлических испытаний заказчику для последующего ввода в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора, стоимость работ по Договору является твердой и не подлежит изменению и составляет 1 100 000 рублей 00 копеек, включая НДС (18%) 167 796,61 рублей 61 копейка.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 550 000 рублей 00 копеек, включая НДС (18%) 83 898,31 рублей 31 копейка, производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату выставляется после получения письменного и устного подтверждения заказчика о готовности объекта к началу сварочных работ.

Согласно условиям договора, ООО "Кронштадт" на основании счета от 11.08.2015 N 1150 произведена предоплата в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2668 от 12.08.2015.

24.08.2015 сторонами подписан акт осмотра и оценки технической готовности, в соответствии с которым до устранения выявленных в ходе осмотра дефектов приступить к исполнению Договора невозможно.

Письмом от 24.08.2015 N 57, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик указал, что стоимость устранения дефектов без учета материалов составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи с увеличением объема работ, срок исполнения по 1-му этапу увеличивается до 60 рабочих дней. Стоимость работ по сварке в объем Колодца увеличивается на 1 000 000 рублей. Общая стоимость работ по Договору учетом изложенного, как указал ответчик, составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС - 18 %. На основании изложенного, ответчиком предложена увеличенная сумма предварительной оплаты по Договору и график ее внесения.

В ответ на указанное письмо ООО "Кронштадт" письмом от 25.08.2015 N СДИ-9798, указав, на то обстоятельство, что Договором установлена твердая цена, не подлежащая изменению, уведомило ООО "Пласт-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

10.09.2015 письмом N 10/09/15 ООО "Кронштадт", ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Договора, потребовало от ООО "Пласт-Сервис" возвратить оплаченный по Договору аванс в размере 550 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 21.09.2015 N 64 уведомил ООО "Кронштадт" о наличии у него расходов, подлежащих оплате в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ (с приложением сметы). В соответствии со сметой сумма расходов составила 300 359,70 руб., в число которых входят расходы на наем жилого помещения для рабочей бригады, расходы на проезд рабочей бригады, расходы на командировку сотрудников, расходы на оплату труда сотрудников, расходы на страховые взносы.

Поскольку аванс в полном объеме ответчиком истцу не возвращен, ООО "Кронштадт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пласт-Сервис" 239 959 руб. 40 коп. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Кронштадт" как по праву, так и по объему, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что понесенные им расходы на командировку и проживание его сотрудников в место исполнения Договора являются понесенными исполнителем по Договору издержками, которые подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик к исполнению Договора не приступил.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 датой начала работ по Договору считается дата поступления авансового платежа на р/с исполнителя. Перед началом работ заказчик информирует исполнителя о готовности объекта к проведению сварочных работ и оплачивает аванс согласно пункту 2.5. Готовность объекта к выполнению работ определяется подтверждением выполнения перечня подготовительных мероприятий, согласно требований технологии проведения работ (пункты 4.5-4.10 договора), и обозначен в приложении 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, аванс перечислен истцом 12.08.2015. Акт осмотра и оценки технической готовности составлен сторонами только 24.08.2015.

Цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика. Вместе с тем, право подрядчика на данную компенсацию возникает у подрядчика в случае выполнения работ по данному Договору. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по Договору.

Кроме того, письмом от 25.08.2015 N СДИ-9798 ООО "Кронштадт" уведомило ООО "Пласт-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Пласт-Сервис" отсутствует право на компенсацию издержек подрядчика, понесенных в связи с исполнением Договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 12.08.2015 N 2668 истец перечислил ответчику аванс по Договору. Работы по Договору ответчиком не выполнялись, уведомлением от 25.08.2015 N СДИ-9798 ООО "Кронштадт" отказалось от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса.

Претензией от 10.09.2015 N 10/09/15 ООО "Кронштадт" потребовало от ООО "Пласт-Сервис" возвратить оплаченный по Договору аванс в размере 550 000 руб.

При уточнении иска в сторону уменьшения истцом учтен частичный возврат ответчиком неотработанного аванса в сумме 249 640,30 руб., а также сумма фактических затрат 60 400,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 239 959,40 руб. неотработанного аванса по Договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по делу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 799,18 руб. Оплаченная истцом по платежному поручению от 09.10.2015 N 3171 государственная пошлина в сумме 3 023,82 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-74691/2015 изменить в части распределения государственной пошлины по первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" 7 799,18 руб. государственной пошлины. Государственную пошлину в сумме 3 023,82 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-74691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова