Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-4296/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А28-15442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Малых Е.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Казанцева Э.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2016;

представителя истца Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-15442/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод технологического оборудования" (ИНН 6167127319, ОГРН 1146196001819), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский машзавод имени 1 Мая" (ИНН 4345251725, ОГРН 1094345003070), открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Маштрейд"

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.11.2015 и применении последствий недействительности,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод технологического оборудования" (далее - ООО "Ростовский завод технологического оборудования"), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский машзавод имени 1 Мая" (далее - ООО "Кировский машзавод им. 1 Мая"), открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая") о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Маштрейд" (далее - третье лицо, ЗАО "Маштрейд").

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" представило в суд ходатайство, в котором заявитель просил объединить настоящее дело с делом N А28-2698/2016 по исковому заявлению ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к ООО "Кировский машзавод им. 1 Мая", ООО "Ростовский завод технологического оборудования" о признании недействительным договора от 27.11.2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, спорные дела связаны между собой предметом спора - заявлено требование о признании недействительным одного и того же договора. Кроме того, дела связаны основаниями спора - отсутствием согласия участников ООО "Кировский завод им. 1 Мая" на заключение спорного договора, безвозмездностью сделки, аффилированностью. Заявитель также считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Банк в отзыве поддерживает доводы заявителя, просит объединить дела для совместного рассмотрения.

ООО "Ростовский завод технологического оборудования", ООО "Кировский машзавод им. 1 Мая", ЗАО "Маштрейд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из представленных материалов, дела N А28-15442/2015 и N А28-2698/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется.

Из исковых заявлений Банка и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" следует, что истцы просят признать недействительным один и тот же договор уступки от 27.11.2015, однако по разным основаниям. Доказательственная база при этом по делам будет отличаться. Противоречие судебных актов также исключено, так как оспаривание договора по разным основаниям допускает возможность принятия противоположных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-15442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Е.Г. Малых В.Г. Сандалов