Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-7554/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А28-15442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Волосковой Г.Б., действующей по доверенности от 22.07.2015; Сотницкой С.Г., действующей по доверенности от 10.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-15442/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод технологического оборудования" (ИНН 6167127319, ОГРН 1146196001819),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский машзавод имени 1 Мая" (ИНН 4345251725, ОГРН 1094345003070),

к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Маштрейд" (610005, г.Киров, ул.Р.Люксембург, д.100)

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.11.2015 и применении последствий его недействительности,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод технологического оборудования" (далее - ООО "РЗТО", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский машзавод имени 1 Мая" (далее - ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая", ООО, ответчик 2), открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", ОАО, ответчик3) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.11.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маштрейд" (далее - ЗАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что Сбербанк является заинтересованным лицом в исполнении определений суда от 26.06.2015 и 26.08.2015 о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", в то время как стороны, заключив оспариваемый договор цессии, нарушили нормы действующего законодательства и соответственно, нарушили его права и интересы. Сбербанк является конкурсным кредитором ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", следовательно, у Сбербанка возникло право на получение удовлетворения требований за счет имущественной массы (имущества) ОАО "Кировский машзавод 1 Мая". Заявитель жалобы считает, что поскольку к имущественным правам должника относятся и имущественные права, основанные на корпоративном участии, в частности, во владении ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" находится 100% долей в капитале ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая", поэтому полагает, что при реализации долей ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в рамках процедуры банкротства ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" основным ценообразующим фактором стоимости этих долей будет являться наличие активов у ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая". Сбербанк отметил, что фактически по совершенной сделке уступки, оспариваемой Сбербанком, высоколиквидное право требования к ОАО "Кировский машзавод имени 1 Мая" заменено на низколиквидное требование к ООО "РЗТО"; а при таких обстоятельствах в значительной мере снижается возможность получения удовлетворения требований Сбербанка из имущества ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в ходе его банкротства, а также получения удовлетворения требований в процедуре банкротства ООО "Кировский машзавод 1 Мая", что нарушает интерес Сбербанка и в силу пункта 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 84 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25.06.2015 дает право Сбербанку оспаривать сделку по уступке от 27.11.2015.

Истец считает, что защита его нарушенного права будет обеспечена в результате признания договора уступки права (требований) от 27.11.2015 б/н недействительным и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; иная возможность защитить и восстановить нарушенное право в данном случае у Сбербанка отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что сделка совершена накануне возбуждения в отношении ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" производства по делу о банкротстве (заявление о банкротстве подано 16.12.2015, сделка совершена 27.11.2015), то есть со стороны ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" сделка была направлена на вывод имущества должника до момента начала процедуры его банкротства, то есть сделка направлена в обход закона с противоправной целью - избежать взыскания на имущество, отчужденное по сделке в рамках процедуры банкротства должника. Указанная сделка затрагивает права Сбербанка как кредитора недобросовестным поведением ответчиков, что также свидетельствует о недействительности данного договора.

Сбербанк отметил, что при заключении договоров, в том числе уступки прав (требований) злоупотребление правом отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие оплату ООО "РЗТО" по оспариваемому Банком договору цессии, суду не представлены; ввиду неоплаты по оспариваемой сделке со стороны ООО "РЗТО" такая задолженность является невозможной ко взысканию, что значительно снижает стоимость долей ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" при их реализации в рамках банкротства ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в соответствии с п. 77 Приказа "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 г. N 34н, утв. Минфином РФ. Сбербанк отметил, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского Кодекса РФ)". В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для установления ничтожности мнимой сделки достаточно только противоправного намерения одной стороны сделки - в данном случае ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в лице его исполнительного органа, которое выражено в намерении вывести имущество должника от реализации в процедуре банкротства.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца.

В заседании апелляционного суда представители Сбербанка поддержали свою правовую позицию, настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда 12.10.2016 объявлен перерыв до 19.10.2016 - 13.15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 061/12 от 28.05.2012, от 21.05.2013 N 051/13, от 13.09.2013 N 090/13, от 31.03.2014 N 053/14.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Сбербанком и ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" (поручитель) заключены соответствующие договоры поручительства от 17.11.2014 N N 2/061, 2/051, 2/090, 2/053.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-1664/2015 в отношении ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 и 26.08.2015 включены требования Сбербанка на суммы соответственно 99.603.672,18 рублей и 297.407.702,91 рублей,

После включения требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" от поручителя ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в погашение задолженности Заемщика поступили денежные средства на общую сумму 172.097.627,05 рублей; в результате чего определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сбербанк на правопреемника ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" на сумму:

-76.298.947,54 рублей, из них: по договору от 13.09.2013 N 090/13-71.160.273,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; по договору от 31.03.2014 N 052/14 - 5.138.673,57 рублей, в том числе 4.256.481,79 рублей долга и 882.191,78 рублей процентов за пользование кредитом.

-95 798 679 рублей 51 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 94 587 017 рублей 45 копеек основного долга, 1 210 162 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 1 500 рублей неустойки (по договору от 21.05.2013 N 051/13).

27.11.2015 между ООО "РЗТО" (Новый Кредитор), ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" (Первоначальный Кредитор) и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (Должник) подписан договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Первоначальный Кредитор передает в полном объеме Новому Кредитору права по получению денежных средств с Должника ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на общую сумму 172.097.627,05 рублей.

Передаваемое право требования возникло на основании договоров поручительства от 17.11.2014 N N 2/061, 2/051, 2/090, 2/053, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Новый Кредитор уведомлен, что Должник находится в процессе наблюдения, задолженность включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 договора уступки стороны согласовали, что Первоначальный Кредитор предоставляет Новому Кредитору копии договоров поручительства, а также иные документы, необходимые для получения денежных средств с должника.

Согласно пункту 6 договора Должник уведомлен о переходе права требования и не возражает против перехода права требования.

Сбербанк, полагая, что договор уступки прав требований (цессии) от 27.11.2015, подписанный ответчиками, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском; правовым основанием заявленных требований истец указал на положения статей 168,170,382,388,432 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия и совершена с противоправной целью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, требования контрагентов, кредиторов должника (как в рассматриваемом случае) об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Сбербанк является конкурсным кредитором должника - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (дело N А28-1664/2015) и ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" (дело N А28-15039/2015)

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2015, подписанного ООО "РЗТО", ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая", Сбербанк в качестве правового основания указал на статьи 168, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в договоре суммы уступаемых прав по каждому обязательству; неуказании сторонами периода, за который произведена уступка права (требования), а также того, что к моменту заключения договора уступки определение арбитражного суда о замене кредитора (Нового на Первоначального) не вступило в законную силу; в дополнениях Сбербанк указал, что договор уступки заключен на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии между коммерческими организациями запрещенного законом дарения; кроме того, полагает, что в договор уступки стороны включили и передали права, не принадлежащие ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая"; считает, что в связи с уступкой прав требования от Первоначального Кредитора произошло выбытие ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что стороны договора уступки действовали недобросовестно с целью причинения вреда Банку (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); считает, что оспариваемая сделка от 27.11.2015 является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктами 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о непредставлении истцом в материалы дела в обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сторонами договора уступки прав (требования) от 27.11.2015 для вида, без намерения создать соответствующие для данного вида договора правовые последствия. Напротив, получив по оспариваемому договору права требования, Новый Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с целью включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Дав толкование условиям договора уступки прав требования от 27.11.2015 по правилам, установленным статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, исходя из согласованных сторонами условий, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор содержит все необходимые условия для договоров данного вида, включая предмет договора, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделе 1 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 27.11.2015 на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 (части 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Между тем, настаивая на признании оспариваемого договора недействительным по статье 10 ГК РФ (часть 1,2), истец документально не подтвердил недобросовестность участников договора от 27.11.2015.

Ссылки заявителя жалобы на вывод высоколиквидного имущества из общества, причинение имущественного вреда Сбербанку, безвозмездный характер оспариваемой сделки апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы Сбербанка в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (требования) от 27.11.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, повторяющие основания искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклонившего их как недоказанные. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-15442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов