Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-2732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-11927/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (ОГРН 1137746103516, ИНН 7743878278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (ОГРН 1020601678844, ИНН 8617013981) о взыскании 4 301 284 руб. 48 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" - Гладышевой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.08.2015 сроком действия три года); Мамичевой Н.Б. (паспорт, доверенность N 22 от 01.04.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" - Шалимовой Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (далее по тексту - истец, ООО "КомплектИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибвитосервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании 3 999 842 руб. 58 коп. основного долга, 301 388 руб. 14 коп. неустойки, по договору на капитальное строительство объекта: "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" от 11.08.2014 N 89 (далее - договор).

Определением от 02.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СВС-БИЛД").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика (т. 2 л.д. 37, 72) со ссылкой на осуществление ответчиком 16.09.2015 процедуры реорганизации в форме выделения (выделенное юридическое лицо - ООО "СВС-БИЛД", 29.10.2015 в адрес истца направлено уведомление с копией зарегистрированного передаточного акта (разделительного баланса) от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-11927/2015 ходатайство ООО "Сибвитосервис" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО "КомплектИнжиниринг" удовлетворены. С ООО "Сибвитосервис" в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" взыскано 4 301 230 руб. 72 коп., в том числе, 3 999 842 руб. 58 коп. - задолженности, 301 388 руб. 14 коп. - пени. С ООО "Сибвитосервис" в доход федерального бюджета взыскано 44 506 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.01.2016, ООО "Сибвитосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитору предоставлено право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств непосредственно к реорганизуемому лицу в порядке, установленном статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); если указанный порядок кредитором нарушен, указанное требование подлежит предъявлению по общим правилам с учетом правопреемства, в связи с чем иск изначально заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств сделан при неполном исследовании и выяснении существенных для дела обстоятельств и при неправильном распределении бремени доказывания. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с предъявлением к истцу претензии ответчика в октябре 2015 переход возникшей 17.12.2014 задолженности к третьему лицу ставится под сомнение, является необоснованным.

К апелляционной жалобе ООО "Сибвитосервис" приложены дополнительные доказательства: накладная N 65 от 09.09.2015, накладная 66 от 09.09.2015, анализ счета 10.08 за сентябрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за сентябрь 2015 года. Заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КомплектИнжиниринг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КомплектИнжиниринг" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях против приобщения дополнительных доказательств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "Сибвитосервис" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства датированы сентябрем 2015 года, носят характер внутренних документов ответчика, которыми он должен был располагать с момента их создания, соответственно, не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ООО "Сибвитосервис" не обосновало невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции в рамках настоящего дела.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

ООО "СВС-БИЛД", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 истцом было принято решение о реорганизации ООО "Сибвитосервис" в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "СВС-билд" (т.2 л.д. 64), к которому в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) от 09.09.2015 перешли, в том числе, обязательства ответчика перед истцом в сумме 3 999 842 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 51-64), что соответствует сумме задолженности по настоящему делу.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что третье лицо зарегистрировано как юридическое лицо 16.09.2015 (т.2 л.д. 65, 67).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств в результате проведенной реорганизации правопреемник (ООО "СВС-БИЛД") по разделу "активы" не получил от ответчика основных средств, нематериальных активов, денежных средств, но получил материалы на сумму 24 332 569 руб. 53 коп. (приложение N 1), дебиторскую задолженность на сумму 3 275 111 руб. 05 коп. (приложение N 2).

По статье "пассивы" третье лицо получило от ответчика задолженность по налогам и сборам в размере 753 898 руб. (приложение N 3), задолженность в размере 22 709 746 руб. 22 коп. перед поставщиками и подрядчиками, в том числе, задолженность перед истцом, (приложение N 3), а также нераспределенную прибыль текущего года на сумму 4 144 036 руб. 36 коп. (приложение N 3) (т.2 л.д. 51-62).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Исходя из смысла указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Ответчик, заявив о процессуальном правопреемстве и справедливом распределении активов при реорганизации, в суде первой и апелляционной инстанции не раскрыл состава и качества активов, передаваемых им третьему лицу, доводы и возражения истца по существу не опроверг.

В данном случае основная часть переданных третьему лицу активов - есть материалы, наличие и ликвидность которых ответчиком не доказана, равно как и их не вовлечение в производственную деятельность третьего лица по состоянию на день заявления о процессуальной замене ответчика.

Основная дебиторская задолженность в размере 2 253 618 руб. 06 коп. возникла 04.02.2013, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного истец обоснованно заявил о том, что реальное взыскание данной задолженности третьим лицом может быть поставлено под сомнение, учитывая сроки исковой давности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что третьим лицом реально получена нераспределенная прибыль текущего года, материалы дела не содержат, ответчиком, правопреемником не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, из передаточного акта (разделительного баланса), несмотря на формальное равенство пассива и актива баланса, не представляется возможным определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ответчиком третьему лицу, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что произведено их справедливое распределение, доводы истца в указанной части являются обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком передана третьему лицу задолженность за работы, выполненные истцом в декабре 2014, которая включена в передаточный акт от 09.09.2015, то есть, третьему лицу передан ранее возникший долг, предварительно частично погашенный самим ответчиком по обязательству с уже наступившим сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Бремя доказывания соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перешло на ответчика, обладающего реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 N Ф04-28023/2015 по делу N А75-5046/2015, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 08АП-10281/2014 по делу N А75-2714/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 N 08АП-10918/2014 по делу N А70-5216/2013.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком совершены действия, ставящие под сомнение его довод, что возникшая 17.12.2014 по спорному договору задолженность фактически перешла к третьему лицу, так как ответчик в октябре 2015 (от 31.08.2015 N 696, накладная об отправке от 17.10.2015 NN 1017149353, 1017149310) (т. 2 л.д. 104-108) предъявляет претензии истцу от своего имени, при этом в разделительном балансе указана дата формирования долга - 07.04.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что решение о реорганизации в форме выделения было принято ответчиком 16.12.2014, однако, в нарушение пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости направления в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры реорганизации в течение 5 рабочих дней, уведомлении всех известных кредиторов, - направило в адрес истца такое уведомление лишь 29.10.2015. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, у суда имелись все основания для вывода, что в соответствии с распределением бремени доказывания соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перешло на ответчика, обладающего реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, поэтому в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается судебный спор по делу N А75-1719/2015 по иску ООО "Сибвитосервис" к ООО "КомплектИнжиниринг" о взыскании пени и штрафа по договору N 89. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что ООО "Сибвитосервис" продолжает пользоваться правами, которые возникли в рамках спорного договора N 89, в то время как ответчик утверждает о передаче всех прав и обязанностей перед истцом, вытекающих из данного выделившемуся третьему лицу ООО "СВС-БИЛД".

Таким образом, ответчиком не доказано справедливое распределение активов при реорганизации, необходимое для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, в силу чего в удовлетворении ходатайства ООО "Сибвитосервис" о процессуальном правопреемстве обоснованно отказано судом первой инстанции. Фактическая и правовая позиция ответчика по вопросу процессуального правопреемства представляется апелляционному суду не убедительной, в связи с чем отклоняется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 21-39, 137) истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" в рамках муниципального контракта на капитальное строительство объекта "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" N 0190300001214000549-0094352-02 от 08 августа 2014 года, заключенного между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Сибвитосервис". Ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1 договора), о цене договора и порядке расчетов (раздел 2 договора), о сроках и месте выполнения работ (раздел 3 договора), о платежах и расчетах (раздел 4 договора), о правах и обязанностях сторон (разделы 5, 6 договора), о порядке сдачи-приемки выполненных работ, гарантиях качества по сданным работам (раздел 8 договора), об ответственности сторон и порядке разрешения споров (раздел 9 договора), иные условия.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договору в период с 12.08.2014 по 17.12.2014, в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений (т.1 л.д. 40-111, 145), акты о приемке-передаче смонтированного оборудования (т.1 л.д. 112-135), счета-фактуры на общую сумму 14 692 511 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 143).

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика составляет 3 999 842 руб. 58 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 (т.1 л.д. 136).

В июле 2015 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 138-141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требования, послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата работ с момента подписания акта (приложение N 5), что подтверждает выполнение полного комплекса работ на объекте, а также отсутствие претензий к выполненным работам со стороны генподрядчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком подписаны акты приемки промежуточных работ от 12.12.2014, от 18.12.2014 (т.2 л.д. 145-146), по которым выполнены виды работ, в том числе, по устройству входов ВГ1, ВГ2, передана документация, в том числе, исполнительная, недостатки выполненных работ не выявлены.

Работы, выполненные истцом по спорному договору, приняты заказчиком у ответчика (генподрядчика) по акту о приемке законченного строительством объекта от 21.09.2015 в рамках муниципального контракта от 08.08.2014 N 0190300001214000549-0094352-02 (т.2 л.д. 147).

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Наличие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, в отсутствие замечаний по качеству работ к ответчику со стороны заказчика по муниципальному контракту, и подписание акта о приемке законченного строительством объекта от 21.09.2015 между ответчиком и заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. Принятие работ заказчиком у генерального подрядчика свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 999 842 руб. 58 коп. имеются.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 301 388 руб. 14 коп., за период с 25.12.2014 по 25.09.2015, за 274 дня просрочки, согласно расчету (т.1 л.д. 10).

Применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, пунктам 9.11, 4.3 договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "КомплектИнжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше. Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу относительно взысканного долга, что исключает возможность проверить обоснованность таких возражений апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-11927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков