Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-3474/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-56173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-56173/2015, судья Моторина Е.В.,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", г. Волгоград, ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310

о взыскании задолженности по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 754 617,48 руб., из которых 716 577,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2014 по 31.10.2015, 38 040,12 руб. пени за период с 28.07.2014 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 643 840 руб. 53 коп., из которых 614 732 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате, 29108 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью ""Пересвет-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15436 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Пересвет-Юг" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО Пересвет-Юг в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СУ-9" (арендатор) заключен договор от 04.10.2007 N 7748 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:03 00 77:0042, площадью 10514 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, по ул. 8-ой Воздушной Армии, 5, для строительства капитального объекта - административно-офисного здания.

Срок действия договора определен сторонами до 28.09.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.13 срок действия договора продлен до 27.11.14.

Дополнительны соглашением от 07.03.2013 стороны внесли изменения в договор, согласно которым арендатором является ООО "Российский Диагностический центр "Цито", в связи с заключением с ООО "СУ-9" договора передачи прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.09.14 сторонами был заменен арендатора на ООО "Пересвет-Юг", в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления

Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1, 3.4 дополнительного соглашения N 1 размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

За период с 27.07.14 по 31.10.15 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность по расчету истца составила 716577,36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом, чудом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж ответчика на сумму 101 844 рубля 83 копейки.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неверно произведенный истцом расчет арендной платы в части применения коэффициента индексации, повышающего коэффициента в размере 2 %.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - постановление N 469-п),

Данным постановлением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 04.10.2017 N 7748 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 1 января 2013 года постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" коэффициента индексации подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года N 1348 установлено значение данного коэффициента, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558.

С 16.03.2014 размер арендной платы изменен в связи с вступлением в силу постановления Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011".

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Также, с 16.03.2014 вступило в силу постановление Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п, которым внесены изменения в п. 1.5 Порядка N 469-п, согласно которым арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный нормативно-правовой акт не признан недействительным в установленном порядке, поэтому подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-56173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин