Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2292/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А19-20092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20092/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" (ОГРН 1126658022270, ИНН 6658413390, Свердловская область, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623, Республика Бурятия, с. Орлик) о расторжении договора и взыскании 5 259 007 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" о взыскании 4 139 911

руб. 22 коп. основного долга, 1 115 215 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, о расторжении договора N У 25 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 г. N У 25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" взыскано 4 139 911 руб. 22 коп. основного долга, 511 142 руб. неустойки, 55 275 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 706 328 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что неисполнение обязательств по оплате выполненного по договору объема работ ООО "СА Китой" является вынужденным и обусловлено неисполнением обязательств, принятых па себя ООО "УПЦ".

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N У25, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2014 и N 2 от 08.10.2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить результат работ.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения N 3, 4). Сумма вознаграждения, причитающаяся подрядчику по договору, включена в сметную стоимость работ (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014 с протоколом договорной цены (приложение N 1 к соглашению) стоимость работ определена в общей сумме 7 150 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2014 определена стоимость дополнительных работ 556 407 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался оплатить истцу авансовые платежи в следующем порядке: 2 030 000 руб. в срок до 21.07.2014; 2 030 000 руб. в срок до 31.07.2014.

Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 ответчик обязался оплатить истцу авансовые платежи в следующем порядке: 990 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязуется произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), завершающего выполнение всех работ, предусмотренных договором и соглашениями к нему.

На основании п. 3.5 договора подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру датой получения подписанных заказчиком справок КС-3 и актов КС-2. Обязательство по оплате возникает с момента выставления заказчику счета-фактуры.

Истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 10 242 844 руб. 78 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2), согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 - сроки выполнения работ увеличиваются без дополнительного согласования сторон соразмерно времени задержки выполнения обязательств заказчика по оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по добыче и переработке руд золотоносного месторождения в поселке Зун-Оспа Окинского района Республики Бурятия приостановлены на основании подписанного сторонами акта от 09.11.2014.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности в размере 4 139 911 руб. 22 коп. и неустойки в размере 511 142 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4139911 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 511 142 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные в дело документы, признал доказанным существенное нарушение заказчиком условий договора (не оплатил выполненные работы), в связи с этим признал законным и обоснованным требование истца о расторжении договора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин