Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-1631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А36-9699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Коротаев Н.В., представитель по доверенности N 358 от 15.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А36-9699/2015 (судья Тонких Л.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ИНН 4823001790, ОГРН 1024800830955) о взыскании 9 543 руб. 22 коп. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь-август 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 20.10.2015 исх. N 3961-15 о взыскании с закрытого акционерного общества "Автопредприятие N2" (далее - ответчик, ЗАО "АТП N 2") 9543,22 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 165341 от 05.02.2014 за оказанные услуги в период с июня по август 2015 года, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-9699/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, многофункциональный АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждено оказание услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 165341 от 05.02.2014 в период с июня по август 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 года ЗАО "Автопредприятие N 2" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 01.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии акта технического осмотра узла учета питьевой воды от 26.02.2014, акта обследования фактических характеристик водопроводно-канализационных устройств абонента судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в виду следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 05.02.2014 между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (Гарантирующая организация) и ЗАО "Автопредприятие N 2" (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 165341 (далее -договор).

По пункту 1.1 договора Гарантирующая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется её оплачивать.

В силу пункта 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 5 договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета. Количество поданной холодной воды и принятых Гарантирующей организацией сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной Абоненту из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами.

Договор вступает в силу с 05.02.2014 и действует до 04.02.2015 с дальнейшей возможностью пролонгации на тех же условиях. При этом его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (пункты 17.1 и 17.2 договора).

По результатам подписанного между сторонами договора, ответчику были выставлены счета на оплату, счета-фактуры за период с июня по август 2015 года на общую сумму 5943,22 руб., подготовлены соответствующие акты выполненных работ (см. л.д. 26-31).

Поскольку оплата ЗАО "АТП N 2" за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском

В отсутствие пояснений со стороны истца и ответчика считает, что разница в организационно-правовой форме в наименовании Гарантирующей организации в условиях договора и настоящем исковом заявлении связана со вступлением в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как следует из п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учитывая изменение наименования истца в силу вышеописанных изменений в гражданском законодательстве, суд при рассмотрении данного спора по существу именует его по отношению к событиям, произошедшим после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с данными ЕГРЮЛ как "акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания"".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, усматривается, что 14.10.2013 было принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства ЗАО "Автопредприятие N 2" (см. л.д. 54-55).

Данная информация подтверждается сведениями, расположенными в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в отношении производства N А40-103991/22. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 ЗАО "Автопредприятие N 2" (ИНН 4823001790, ОГРН 1024800830955) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Литти Б.П. с 14.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее, чем через 10 дней с даны его утверждения.

Информация о признании ЗАО "Автопредприятие N 2" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 196 от 26.10.2013 и размещена в картотеке арбитражных дел в режиме открытого доступа.

Между тем, договор N 165341 был подписан от имени ответчика 05.02.2014 генеральным директором Беспаловым Ю.Л. (см. л.д. 11-18).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий, либо об их превышении (пункт 3 ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был знать об отсутствии у Беспалова Ю.Л. полномочий на подписание от имени ответчика договора водоснабжения и водоотведения. Документов, подтверждающих одобрение сделки конкурсным управляющим Литти Б.П., в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор N 165341 от 05.02.2014 со стороны ЗАО "АТП N 2" считается подписанным неуполномоченным лицом.

Также суд принимает во внимание, что акты приема-передачи оказанных услуг и акт сверки не подписаны ЗАО "АТП N 2", а единственное платежное поручение, представленное истцом как доказательство оплаты, не относится к материалам настоящего дела, поскольку плательщиком по нему является ЗАО "Липецкий станкозавод "Возрождение" (л.д. 67).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал не подтвержденным факт заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и не доказанным факт получения ответчиком питьевой воды.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-9699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова