Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8380/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8380/2016) (заявление) ООО "Майстер-Мебель"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-2023/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по требованию Перепелова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградские минеральные воды",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 ООО "Калининградские минеральные воды" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015 N 117.

25.08.2015 в суд первой инстанции поступило требование Перепелова Виталия Михайловича в размере 1 881 555,66 руб. основного долга о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Майстер-Мебель" просит отменить указанное определение в части включения в реестр суммы в размере 721 555,66 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе Перепелову В.М. во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации договоров беспроцентного займа от 25.05.2009 N 6 и от 30.06.2009 N 7; вместе с тем, данные договоры были исполнены значительно позже указанных в них дат, что влечет вывод о том, что данные договоры являются ненадлежащими доказательствами, влекут искусственную задолженность кредитора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра: до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и ООО "Полихим" (займодавец) заключены пять договоров беспроцентного займа от 25.05.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 10.03.2011 N 10/03/2011, от 06.04.2011 N 06/04/11 и от 12.12.2011 N 12/12/11. Общая сумма займа составила 1 881 555,66 руб. Срок возврата займа по условиям всех договоров определен до 31.12.2013.

24.12.2012 между ООО "Полихим" (цедент) и Перепеловым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования у должника уплаты сумм займов по указанным выше договорам займа. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты получения и не возврата должником займов на заявленную в требовании сумму, суд первой инстанции правомерно признал требование Перепелова В.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления ООО "Майстер-Мебель" о фальсификации доказательств.

Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке в соответствии с требованиями норм статей 65, 67, 68 АПК РФ фактических обстоятельств, всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-2023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева