Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2051/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А48-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-6861/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Худоян Нине Саиди (ОГРНИП 304572032800014) о взыскании 142 306 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее -УМИЗ администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Худоян Нине Саиди (далее -ИП Худоян Н.С., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 142 306 руб. 14 коп., в том числе 121 525 руб. 83 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 191 от 30.04.2013 без НДС за период с 01.11.2014 по 30.09.2015, 20 780 руб. 31 коп. - неустойка за период с 11.12.2014 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ИП Худоян Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона от 23 апреля 2013 года между Управлением государственного имущества Орловской области (Сторона 1) и ИП Худоян Н.С. (Сторона 2) заключен договор N 191 от 30.04.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле) (далее - договор), согласно разделу 1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность установить на земельном участке местоположением: Орловская область, г.Орел, ул. Спивака, район дома 74д, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит", соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и договора.

Срок договора: с 13 мая 2013 г. по 12 мая 2018 г. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что размер платы по договору составляет 130 900 руб. в год без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2 договора плата по настоящему договору производится равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход бюджета. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет бюджета Орловской области.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

23.05.2013 за N 1/2219-и на основании заявки и паспорта рекламного места N 69/13, администрацией города Орла выдано ИП Худоян Н.С. разрешение на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Спивака, район дома N 74Д, на срок - пять лет. В графе собственник указано - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

08.05.2014 зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Орел на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел", по ул. Спивака, общей площадью 16 160 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:4835 (свидетельство о регистрации от 08.05.2014 серии 57-АБ N 582855), включающий участок, на котором размещена рекламная конструкция ответчика.

03.07.2014 в связи с государственной регистрацией права собственности Муниципального образования город Орел на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел", общей площадью 16 160 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:4835, между Управлением государственного имущества Орловской области (сторона 1) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле) от 30.04.2013 N 191 (далее - соглашение), согласно п. 1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2013 N 191, заключенному между стороной 1 и ИП Худоян Н.С. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "рекламный щит" по адресу: г. Орел, ул. Спивака, в районе дома N 74д.

Согласно п. 5 соглашения оно распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения с момента регистрации права собственности Муниципального образования город Орел 08.05.2014.

В связи с государственной регистрацией права собственности Муниципального образования город Орел на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел" по улице Спивака Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в адрес ИП Худоян Н.С. было направлено уведомление N 7/2768 от 18.06.2014 о внесении изменений в пункт 4 договора, изложив его в следующей редакции:

"4.1 За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, годовая плата по результатам аукциона составляет 154 462 руб. 00 коп., в том числе НДС.

4.2 Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит ежегодному перерасчету с учетом индекса инфляции.

4.3 Плата за использование рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется ежемесячно, в равных долях, и перечисляется с указанием номера договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Управления".

Согласно почтовому уведомлению уведомление получено ответчиком 26.06.2014.

С учетом частичной оплаты задолженности, согласно сведениям истца, за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 образовался долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 191 от 30.04.2013 в сумме 121 525 руб. 83 коп. без НДС.

Истец указывает, что 16.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 7/4038 об оплате задолженности по договору, претензия получена ответчиком 23.07.2015, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору сторона 2 уплачивает пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2014 по 31.10.2015 составляет 20 780 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной нарушенным обязательства, обязательства по оплате ответчиком не выполнялись в связи с неправомерным завышением арендной платы путем включения в нее НДС.

Обстоятельства завышения истцом платы в связи с включением в нее суммы НДС, на которые ссылается ответчик, судом области не были установлены и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере, установленном договором, и, как следствие, основанием для снижения пени.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в расчете пени (л.д. 90) истцом учитывалась сумма долга без НДС.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован вследствие неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору и длительного периода просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-6861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди (ОГРНИП 304572032800014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых