Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП Трейд" Зыряева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-14277/2014, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП Трейд" Зыряева Алексея Викторовича о признании недействительной сделки между ООО "ИнТранс" и "ПСП-Трейд" - договора поставки N 4/10 от 28.10.2013, документов, заключенных сторонами во исполнение данного договора, спецификации N 1 от 28.10.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 и товарной накладной N 236/1 от 18.12.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСП Трейд" (г. Волгоград, ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537),

при участии в судебном заседании представителя Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 года, представителя ООО "Торговая компания "РМ-стил" - Железогло В.Д., действующего на основании доверенности от 04 мая 2016 года, эксперта Стояновой Надежды Львовны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (далее по тексту также - ООО "ПСП-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

20.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Зыряева Алексея Викторовича о признании недействительной сделки между ООО "ИнТранс" и "ПСП-Трейд" - договора поставки N 4/10 от 28.10.2013, документов, заключенных сторонами во исполнение данного договора, спецификации N 1 от 28.10.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 и товарной накладной N 236/1 от 18.12.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013.

28 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "ИнТранс" и "ПСП-Трейд" - договора поставки N 4/10 от 28.10.2013, документов, заключенных сторонами во исполнение данного договора, спецификации N 1 от 28.10.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 и товарной накладной N 236/1 от 18.12.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 отказано. Взыскана с ООО "ПСП-Трейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПСП-трейд" Каплиев Михаил Васильевич поддержал апелляционную жалобу Зыряева А.В., в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ИнТранс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего спорная сделка нарушает требования закона, является незаключенной, является мнимой.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами договора поставки N 4/10 от 28.10.2013 возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6.

Учитывая изложенное, ФНС России считает, что обязательность заполнения поля "Грузоотправитель и его адрес" определяется лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ-12 (в том числе в электронном виде), самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица.

В этой связи в формате товарной накладной ТОРГ-12, утвержденном Приказом ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", поле "Грузоотправитель и его адрес" установлено как необязательное к заполнению (Письмо ФНС России от 25.11.2014 N ЕД-4-15/24227@).

Товар, поставленный покупателю по товарной накладной от 18.12.13 N 236/1 на сумму 1 239 000 руб., принят ООО "ИнТранс", о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать организации.

В товарной накладной определен товар, его количество, цена, что согласуется со спецификацией к договору, данное обстоятельство подтверждает исполнение ООО "ПСП-Трейд" (продавца) и ООО "ИнТранс" (покупателя) договорных обязательств.

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора поставки N 4/10 от 28.10.2013, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон договора вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о не заключенности спорного договора не заявляла.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как видно из договора поставки N 4/10 от 28.10.2013, спецификации N 1 от 28.10.2013 к договору N 4/10 от 28.10.2013 предмет, количество и сроки поставки сторонами определены, следовательно, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались - создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор поставки, материалами настоящего дела не доказан.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям мнимости.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм за поставленную, но не оплаченную продукцию.

В целях установления давности реквизитов договора поставки, спецификации и товарной накладной - подписей и печатей сторон сделки в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно заключению эксперта N 11 2/09-15 от 02 ноября 2015 экспертом были сделаны выводы о том, что подпись от имени Продавца и Покупателя на договоре поставки N 4/10, подпись от имени Должника в Спецификации, подпись от имени Машина Б.М. и подпись в строке Груз получил грузополучатель в товарной накладной N 236/1 к основному договору были выполнены после 18 марта 2015 года (по части документов сделаны выводы о проставлении подписи за 12 и 15 дней до начала исследования, то есть до 19.09.2015).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что спорный договор, спецификация и товарная накладная были направлены конкурсному управляющему 18 марта 2015 года, следовательно, после этой даты проставление подписи и печати от имени должника не представляется возможным.

Договор и товарная накладная подписаны представителями сторон, скреплены печатями, обстоятельства, связанные с установлением срока давности изготовления договора поставки и товарной накладной (составление позднее, нежели в указанные в них даты), не опровергает факт поставки товара.

Материалами дела подтверждается как приобретение товара, так и его дальнейшая отгрузка, что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2013, карточке счета 90.1, карточке счета 41, книге продаж.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание спорных документов от имени сторон уполномоченным лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой.

Следовательно, недействительность сделки поставки N 4/10 от 28.10.2013, заключенной сторонами, по основаниям, указанным конкурсным управляющим и предусмотренным законом, не доказана.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Выводы экспертизы не опровергают факт поставки товара, при этом подлинность подписи должностных лиц, передавших и получивших товар, оттисков печатей не оспаривались.

Факт направления оспариваемых документов конкурсному управляющему 18.03.2015 установлен определением суда от 30.04.2015 по делу N А12-14277/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и не оспаривается представителем конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения реальности факта поставки (мнимости договора).

Факт подписи договора, спецификации, товарной накладной от имени ООО "ПСП-Трейд" Машиным Б.М. и от имени ООО "ИнТранс" Нетесовой Е.А., действительность оттисков печатей организаций сторонами договора ООО "ИнТранс" и ООО "ПСП-Трейд" (до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) не оспаривалась. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие подписей и печатей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что спорный договор, спецификация и товарная накладная были подписаны после введения процедуры конкурсного производства, без соответствующих полномочий со стороны должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия. По смыслу указанной статьи в каждом конкретном случае судам надлежит выяснять - позволит ли вынесение судебного акта реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2088-0).

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 13.05.2015 N 306-КГ15-4439 по делу N А57-6324/2014 защита гражданских прав осуществляется способами, установленными, статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федераций, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенных прав направлено, в первую очередь, на обеспечение реального восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий (не заявляя требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не указывает доводов относительно того, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона определена обязанность конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Претензий об уплате задолженности, искового заявления о взыскании задолженности с ООО "ИнТранс" по договору поставки N 4/10 от 28.10.2013 конкурсным управляющим не предъявлено, невозможность взыскания задолженности по указанным конкурсным управляющим основаниям в установленном законом порядке не установлена.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП Трейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров