Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22451/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-227409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-227409/15, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-1893) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (ОГРН

1027739409554, ИНН 7712078151, адрес: 125130, г. Москвы, ул. Клары Цеткин, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144, адрес: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин Д.Ю. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности по договору N 71 от 14.04.2014 г. в размере 6 064 433 руб. 13 коп.

Определением от 01.10.2015 года дело было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-227409/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 апреля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг N 71 транспортными средствами и строительной техникой с экипажем, по условиям которого Истец обязался в течение срока действия Договора по заданию и заявкам Ответчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а Ответчик обязался создать Истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить оказанные услуги в сроки и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.6 Договора услуги, в том числе перебазировка техники, оплачивается Ответчиком, по согласованию Сторон, по предоплате согласно Протокола расценок либо по факту оказания услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем согласно Протокола расценок.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 14.04.2014 по 30.09.2015 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую стоимость 10 037 031,21 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по договору N 71 от 14 апреля 2014 г. и справками для расчета за выполненные работы.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 3 972 598 руб. 08 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 6 064 433 руб. 13 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 064 433 руб. 13 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-227409/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова