Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-2547/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А72-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу NА72-4499/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" (ИНН 7306004774, ОГРН 1027300705431), г. Инза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (ИНН 7306042177, ОГРН 1127306000216), г. Инза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом земельных отношений муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области,

общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инзатеплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 023 483 руб. 90 коп.

Определениями от 23.06.2014, от 11.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" взыскано 1 068 524 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение. При неисполнении решения суда присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскано 84 000 руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 685 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А72-4499/2014 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 разрешен вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" взыскано 70 318 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

С Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскано 84 000 руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Обратившись в суд с заявленным в рамках дела N А72-4499/2014 исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 023 483 руб. 90 коп. за период с 01.11.2013 по 06.05.2014.

При этом размер неосновательного обогащения истец определил на основании отчета N 12/01-2014 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имущественным комплексом от 25.12.2013, составленного ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс" (т.1 л.д.145-148), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права аренды вышепоименованного имущества составила 1 134 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции определением Арбитражный суд Ульяновской области от 21.10.2014 по делу N А72-4499/2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО представлено экспертное заключение N э3834/14 от 15.12.2014, которым установлено, что рыночная стоимость права временного возмездного пользования за год объектом аренды, рассчитанная в рамках доходного подхода, составляет 162 372 руб. 44 коп. с учетом НДС или 137 603 руб. 73 коп. без учета НДС в год, 11 466 руб. 98 коп. без учета НДС в месяц.

Таким образом, размер ежемесячной платы за пользование имуществом, указанным в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, по состоянию на 6 мая 2014 года, исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества, составляет без учета НДС:

163 884,34 руб. + 11 466,98 руб. = 175 351,32 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование имуществом, указанным в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, по состоянию на 6 мая 2014 года, исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества, составляет 175 351 руб. 32 коп. без учета НДС" (т.5, л.д.3-141).

Согласно дополнениям от 20.01.2015 г. к заключению эксперта N э3834/14 от 15.12.2014 г. (т.6 л.д.42-43) рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование имуществом, указанным в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, по состоянию на 6 мая 2014 года, исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества, составляет:

Наименование	Величина арендной платы в месяц без учета НДС
Полный перечень имущества, указанного в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года	175 351,32
Полный перечень имущества, указанного в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года без УАЗ-31512	174 616,89
Полный перечень имущества, указанного в договоре аренды б/н от 19.06.2012 года без УАЗ-31512 и экскаватора ЭО 2621	172 522,26

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 524 руб. 94 коп. (без НДС) за период с 01.11.2013 г. по 06.05.2014 г.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 1 068 524 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально заявленное истцом требование (7 023 483 руб. 90 коп.) является обоснованным лишь в части - в сумме 1 068 524 руб. 94 коп., что признается и самим истцом, уменьшившим размер исковых требований, и подтверждает возражения ответчика о завышенном размере заявленного истцом неосновательного обогащения.

В связи с этим и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При назначении судебной экспертизы ООО "Многопрофильный деловой центр" письмом от 06.10.2014 г. N 3167 сообщило, что ориентировочная стоимость производства экспертизы составит 182 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на истца следует отнести 154 318 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы (84,79%) и на ответчика - 27 682 руб. 00 коп. (15,21 %).

Платежным поручением N 439 от 13.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" за проведение судебной экспертизы по делу N А72-4499/2014 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп., которые направлены судом в адрес экспертной организации.

В связи с чем с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" подлежит взысканию 70 318 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, и с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в размере 84 000 руб. 00 коп.

Другой довод заявителя о нарушении судом п. 4 ст. 137 АПК РФ - переходе из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя МУП "Инзатеплоком", отклоняется.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2015 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Стороны в суд не явились, возражений не направили. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истец был извещен заблаговременно о судебном заседании и судом первой инстанции было достаточно предоставлено времени для принятия необходимых мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае в том числе и на истце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу N А72-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко