Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-8921/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - ходатайство об отложении - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-8921/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-30387/2015

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвис" (ИНН 2308130856, ОГРН 305613227200018)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. по делу N А53-30387/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвис" (ИНН 2308130856, ОГРН 305613227200018)

к индивидуальному предпринимателю Кривороту Роману Сергеевичу (ИНН 613202937404, ОГРНИП 305613227200018),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эвис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, поскольку копия обжалуемого решения не направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, последний не был ознакомлен с текстом судебного акта, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, отметил также, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2016 г., судом не принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 06.04.2016 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2016 г. в 18 час. 04 мин., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ООО "Эвис", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 76).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. по делу N А53-30387/2015 является 10.05.2016 г.

Однако апелляционная жалоба ООО "Эвис" подана в Арбитражный суд Ростовской области только 27.05.2016 г. через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, проставленный на апелляционной жалобе, и информация о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Эвис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, то обстоятельство, что копия обжалуемого решения не была направлена в адрес, указанный в исковом заявлении (почтовый адрес).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.11.2015, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2015 г., а также копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. направлены судом первой инстанции истцу в установленный законом пятидневный срок по имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а именно: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 26. Конверты с копиями данных судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 38, 43, 76).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства ООО "Эвис" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эвис" несмотря на то, что судебная корреспонденция, направленная ему по юридическому адресу, последним не получена, было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют неоднократно направленные последним в электронном виде в адрес суда первой инстанции ходатайств процессуального характера, в частности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 45), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 61). Все документы процессуального характера, представленные в материалы дела, равно как и апелляционная жалоба, подписаны генеральным директором общества Л.М. Гапоновой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эвис" в исковом заявлении указывало почтовый адрес, а именно: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210. Однако суд первой инстанции по указанному адресу истцу судебную корреспонденцию не направлял.

Вместе с тем, как отмечено выше, ООО "Эвис" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 04.04.2016 г., в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором общества Л.М. Гапоновой, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 04.04.2016 г. в 11 час. 46 мин., о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 61).

Информация о принятом судебном акте по делу N А53-30387/2015 размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет" и была опубликована 04.04.2016 г. в 13 час. 03 мин. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 г. по данному делу опубликована в сети Интернет 05.04.2016 г. в 12 час. 59 мин., полный текст решения от 06.04.216 г. опубликован 07.04.2016 г. в 18 час. 04 мин.

Таким образом, информация об обжалуемом судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет" и была доступна, начиная с 07.04.2016 г. с 18 час. 04 мин.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с текстом окончательного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Доказательств наличия причин, связанных с отсутствием у ООО "Эвис" по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, последнее не представило, в виду чего приведенные им доводы о том, что оно не было ознакомлено с текстом судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Эвис" причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку заявителем при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку у суда отсутствуют основания для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением документов на 6 л.

Судья

Е.А. Маштакова