Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-13629/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-13629/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-25492/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Хорса": Андросов О.Н., удостоверение, доверенность от 25.02.016;

от ООО "Промресурс-АП": Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от Ширяева В.В.: Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 29.03.2016,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Матущак Ю.В. в рамках дела N А60-25492/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (ИНН 6670025354, ОГРН 1036603494245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферал" (ИНН 6670061264, ОГРН 1046603513230)

о взыскании 833 350 руб.,

установил:

ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ферал" (ответчик) 833 350 руб. задолженности по договору N 26/111-2013АЛ от 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 исковые требования ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 833 350 руб. основного долга, а также 19 667 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ферал" - без удовлетворения.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Промресурс-АП" о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на ООО "Промресурс-АП".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006795777.

02 марта 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ширяева Владимир Владимирович о процессуальном правопреемстве по делу N А60-25492/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявление Ширяева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А60-25492/2015 ООО "Промресурс-АП" на его правопреемника - Ширяева Владимира Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО Хорса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на заключение 09.10.2015 с ООО "Ферал" соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым ООО "Хорса" приняло на себя денежное обязательство общества "Ферал" по договору поставки N 26/11-2013 от 26.11.2013, заключенному с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"; отмечает, что 24.02.2016 ООО "Хорса" в счет исполнения обязательств ООО "Ферал" были перечислены на счет ООО "Промресурс-АП" денежные средства в размере 570 000 руб. При этом ссылается на то, что определением от 09.03.2016 в рамках дела N А60-53170/2015 о признании ООО "Ферал" банкротом по заявлению ООО "Промресурс-АП" в процессуальном правопреемстве заявителя по делу на Ширяева В.В. в связи с заключением договора уступки от 19.02.2016 было отказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Хорса" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ООО "Промресурс-АП" и Ширяева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; указывали на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ООО "Хорса" права на апелляционное обжалование определения от 01.04.2016 в рамках дела N А60-25492/2015.

Ответчик, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов общества "Хорса" определением суда от 01.04.2016, заявитель ссылался на частичное исполнение обязательств ответчика обществу "Промресурс-АП".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "Хорса" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Хорса", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того следует отметить, что частичное исполнение обществом "Хорса" обязательств ответчика перед ООО "Промресурс-АП" посредством перечисления последнему денежных средств, влечет возникновение у ООО "Хорса" прав требований к ООО "Ферал", а следовательно оспариваемый судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу N А60-25492/2015 никаким образом не может повлиять на права или обязанности ООО "Хорса".

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что общество "Хорса" в силу ст. 42 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование определения от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Хорса" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за ООО "Хорса" Андросовым Олегом Николаевичем по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 379 (операция 19) от 06.04.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хорса" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-25492/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хорса" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной за ООО "Хорса" Андросовым Олегом Николаевичем по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 379 (операция 19) от 06.04.2016

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов