Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4355/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-56070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Классик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-56070/2015 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 1023404968619 ИНН 3436103218)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Классик" (ОГРН 1063453033929 ИНН 3436107702)

о возврате нежилого помещения и прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "МД Классик" Холод А. Ю. по доверенности от 04.12.2015, представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Котовой И. В. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Классик" (далее - ответчик, ООО "МД Классик", общество), заявив следующие требования:

- прекратить право собственности ООО "МД Классик" на встроенное нежилое помещение общей площадью 283,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:000010:0168:18:415:001:003872520:0001 (0/1)20049, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 12, помещение N 49;

- обязать ООО "МД Классик" возвратить Комитету по управлению имуществом встроенное нежилое помещение, общей площадью 283,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:000010:0168:18:415:001:003872520:0001 (0/1)20049, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 12, помещение N 49.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд сослался на нормы права, не подлежащие применению, а также неправильно трактовал положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В спорный период действовала иная редакция указанной статьи. Применяя положения статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции не учел, что в период заключения спорного договора, действовала иная редакция ГК РФ, в которой отсутствовали нормы, позволяющие стороне отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, таких условий не содержит в себе и спорный договор купли - продажи. Рассматривая спор по существу, суд вышел за рамки заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)представил арбитражному суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 23 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 мая 2016 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (продавец) и ООО "МД Классик" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 34:36:000010:0168:18:415:001:003872520:0001 (0/1)20049, общей площадью 283,8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 12, помещение N 49 (далее - спорный объект недвижимости).

Возникшие при заключении указанного договора разногласия урегулированы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-4590/2010.

В соответствии с указанным судебным актом цена спорного объекта составила 4 775 000 рублей без учета НДС.

На основании пункта 4.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2012 оплата продажной цены объекта производится покупателем ежемесячно равными долями, по истечении 30 дней с даты заключения договора, не позднее последнего числа текущего месяца.

С учетом урегулирования разногласий в судебном порядке, стороны договора согласовали график - 2 платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости, в соответствии с которым оплата стоимости спорного объекта должна вноситься ежемесячно, последний платеж должен быть произведен 05.10.2017.

Как следует из пункта 7.4. заключенного сторонами договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем срока внесения продажной цены объекта продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления о его расторжении.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества надлежащим образом, существенно нарушив условия заключенного договора.

Как следует из детализированного расчета истца по состоянию на 07.07.2015 (на момент расторжения договора купли-продажи), задолженность ответчика по оплате стоимости спорного объекта составляла 1 859 412 рублей 98 копеек, по процентам - 255 672 рублей 22 копейки.

В июне 2015 года ответчик полностью прекратил вносить платежи, предусмотренные договором купли-продажи.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 15.12.2015, задолженность ответчика по оплате стоимости спорного объекта стала составлять 2 221 405 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В период рассмотрения дела ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением принятых ООО "МД Классик" обязательств, на основании пункта 7.4. договора истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи (уведомление N 02-04/1367 от 01.07.2015).

Указанное уведомление получено обществом 07.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Ответчик о наличии возражений на уведомление не заявил, полностью прекратив дальнейшее исполнение договора, тем самым согласившись с фактом его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей 07.07.2015 на момент реализации истцом права на расторжение договора, возникшего после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае право на одностороннее расторжение договора установлено в пункте 7.4. договора путем направления уведомления о расторжении покупателю, что не противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли продажи, полученное обществом 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.4. указанная дата является датой расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. Право на расторжение договора в одностороннем порядке установлено сторонами в договоре купли-продажи. Задолженность ответчика на дату расторжения договора и на дату вынесения настоящего решения является существенной. При этом ответчик полностью прекратил выполнение принятых на себя обязательств, произведя последний платеж (недостаточный для погашения образовавшейся задолженности и не соответствующий согласованному графику) в июне 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и достаточными для расторжения договора купли-продажи истцом в одностороннем порядке, предусмотренном в пункте 7.4. договора.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о возврате нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Иск Комитета правомерно удовлетворен Арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о понесенных затратах на неотделимые улучшения спорного объекта, а также о произведенной им частичной оплате предмета договора, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку продавец имущества вправе требовать возвращения неоплаченного объекта недвижимости, а покупатель не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании частично оплаченной стоимости предмета договора купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора редакции ГК РФ, действующей на момент заключения договора, основан на неверном толковании ответчиком материально - правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО "МД Классик" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "МД Классик".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-56070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД Классик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин