Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-2691/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-2691/2016

на определение от 11.03.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409),

при участии:

от уполномоченного органа: Ненилина Т.В. - представитель по доверенности от 03.02.2016 N 13-05/00852, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 20.09.2011 сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Рейд" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в части привлечения бывшего руководителя - председателя сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Юденок Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Юденок И.В. в конкурсную массу кооператива взыскано 1942684 рублей 27 копеек. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении Юденок И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и учредителей (участников) кооператива Бездушко С.Л., Щеглова И.Л., Постевка П.К., Бомбика С.М., Борща Г.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Взыскателю (сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Рейд") 26.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000120580.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена взыскателя - сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, далее - уполномоченный орган, взыскатель) по обособленному спору по делу N А24-1277/2011 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юденок Ирины Васильевны и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1942684 рублей 27 копеек.

Определением суда от 17.09.2015 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

В рамках дела о банкротстве Юденок И.В. (далее также - заявитель) 14.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу серии АС N 000120580 от 26.11.2013 на сумму 1942684 рублей 27 копеек сроком на восемь лет до достижения её ребенком совершеннолетия, то есть до 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 Юдёнок И.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 по делу N А24-1277/2011 с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, по исполнительному листу серии АС N 000120580 от 27.05.2013 на сумму 1942684 рублей 27 копеек сроком на три года, до 02.03.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не истребованы для проведения всестороннего анализа материалы исполнительного производства N 40569/15/41020-ИП, при исследовании которых, возможно выявление имущества, зарегистрированного на праве собственности за Юденок И.В.; установление семейного положения Юденок И.В. в качестве дополнительного источника дохода; наличие расчетных счетов в кредитных организациях. Обращает внимание, что по сведениям уполномоченного органа, представленным из регистрирующих органов, за Юденок И.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью 500 кв.м, а также на праве индивидуальной собственности зарегистрирована квартира общей площадью 62,10 кв.м; при этом Юденок И.В. зарегистрирована в квартире по иному адресу.

В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Юденок И.В. на доводы жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель уполномоченного органа. Заявитель, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений об имуществе Юденок И.В. из базы данных ФНС России.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время взыскателем не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции информации, существовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, Юденок И.В. мотивировала необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного небольшим размером пенсии (17590 рублей), отсутствием иного дохода, кроме пенсии, а также имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, наличием обязательств по оплате коммунальных платежей, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2005 года рождения.

Оценивая представленные заявителем документы - копии свидетельства о рождении ребенка 12.05.2005 года рождения, пенсионного удостоверения с указанием на выплату повышенной базовой части трудовой пенсии по 12.05.2023 в размере 14629,79 рублей, при непредставлении уполномоченным органом доказательств наличия у заявителя иного дохода и имущества, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника по исполнительному производству достаточных денежных средств для содержания ребёнка, не достигшего возраста 14 лет, что само по себе свидетельствует о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение постановления апелляционной инстанции от 27.05.2013 в рамках настоящего дела.

В то же время, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, заявленный период отсрочки исполнения уменьшен судом до трёх лет (то есть до достижения ребёнком заявителя 14 лет), что соответствует критериям соразмерности и справедливости и не нарушает права взыскателя, представляющего в делах о банкротстве интересы бюджетной системы Российской Федерации, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств, касающихся владения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, семейного положения заявителя, наличия расчетных счетов в кредитных организациях подлежат отклонению с учетом пределов доказывания, определенных в рамках заявления должника.

Наличие у Юденок И.В. в собственности квартиры и земельного участка, что последней не оспаривалось, не препятствует отсрочке исполнения судебного акта, поскольку само по себе наличие данного имущества не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения постановления от 27.05.2013, учитывая также положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы апеллянта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края отсутствуют, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу N А24-1277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев