Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4866/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-24223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Занозина Л.Н. - представитель по доверенности от 15.09.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-24223/2015 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс", г. Сочи, (ОГРН 1152366004196),

к МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова (ОГРН 1036405208685) в лице руководителя ликвидационной комиссии Челышева В.А., г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246),

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова в лице руководителя ликвидационной комиссии Челышева В.А. (далее - ответчик 1), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В адрес суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.12 по 25.03.16 в размере 253210,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и просит рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Определением от 26.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 25.03.2016 в размере 251286 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, производя расчет с суммы долга 892176,85 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6025 руб. 72 коп.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Муниципального образования "Город Саратов" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет по финансам в своей жалобе указывает, что доказательства пользования денежными средствами МУ "ДЕЗ по Кировскому району" истцом не представлены, комитет не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району", до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не составлен, в связи с чем, невозможно сделать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требование истца, администрация в своей жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Представитель Администрация Муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.13 с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 872253 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19923 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу 27.06.2013, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФСN 005126948.

Между ООО "Русресурс" (далее - Цедент) и ООО "Фёст Эдвайс" 01.06.2015 заключен договор уступки прав требования N ДУ/06-2015 от 01.06.2015, согласно которому с момента подписания договора от Цедента к Цессионарию перешли права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных за каждый день просрочки возврата сумм задолженности в размере 872253 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19923,85 руб., взысканных с основного должника МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова (ОГРН 1036405208685) и субсидиарного должника Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу NА57-23125/2012.

Согласно п.2.2 договора цессии Цессионарий обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения от основного должника МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова либо от субсидиарного должника Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимости уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Следовательно, ООО "Фёст Эдвайс", в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных за каждый день просрочки возврата указанных выше сумм, является новым кредитором основного и субсидиарного должников по делу. На момент рассмотрения спора ни основной должник, ни субсидиарный должник не исполнили решение по делу N А57-23125/2012, что подтверждается ответом Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.08.2015 N 04-02/1064 на заявление ООО "Русресурс" о предъявлении исполнительного листа (дубликата) серии ФС N005126948 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

ООО "Фёст Эдвайс" обращалось к руководителю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова Челышеву В.А. с требованием о перечислении суммы процентов, начисленной на суммы задолженности, установленные по решению суда от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.09.2015 и уведомлением о получении письма с требованием.

Ответа либо перечисления суммы процентов от основного должника не получено истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований представил копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012, договор уступки права требования от 01.06.15, требование кредитора N15 от 09.09.15, ответ комитета по финансам N04-02/1064 от 18.08.2015.

Факт и размер неисполненного денежного обязательства установленного судебным актом по делу N А57-23125/2012 - ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен, истец полагает, что с 26.11.2012 по настоящее время ответчик пользуется чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, на задолженность ответчика, в размере 872253 рублей, в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и учетной ставки банковского процента по вклада физических лиц в Приволжском Федеральном округе в соответствующие периоды, за период с 26.11.2012 по 25.03.2016.

Размер процентов составил 247022,77 руб.

Исходя из того, что взысканная судебным актом по делу N А57-23125/2012 задолженность подлежала оплате МУ "ДЕЗ по Кировскому району" в соответствии с п.3.2 договора от 01.01.11 в срок до 25.11.12, суд находит правомерным начисление на сумму основного долга процентов за период с 26.11.2012 по 25.03.2016, поскольку именно с момента неисполнения обязательства по договору (26.11.12) ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими перечислению истцу.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб не оспаривают расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявили о наличии арифметической ошибки, не представили контррасчет.

Апеллянты не представили доказательств принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, предусмотренных законом и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 25.03.2016 в сумме 247022,77 руб. правомерно удовлетворены.

Также истец произвел начисление процентов на сумму госпошлины в размере 19923,85 руб., взысканной решением суда от 29.03.13 по делу N А57-23125/2012, за период с 27.06.2013 по 25.03.2016, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его не верным на основании нижеследующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287).

Поскольку обязанность основного должника по оплате госпошлины возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.13 по делу N А57-23125/2012, именно с 27.06.13, на исполнение которого Бюджетным кодексом РФ предусмотрен трехмесячный срок, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной госпошлины в размере 19923,85 руб., следует начислять спустя три месяца, с момента вступления решения в силу, а именно с 28.09.13 по 31.05.2015.

Произведя расчет процентов за период с 28.09.13 по 31.05.2015 с суммы долга 19923,85 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов составляет 4263,56 руб.

Поскольку на сумму задолженности подлежат начислению проценты и учитывая то, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате взысканной Решением Арбитражного суда Саратовской области 29.03.13 по делу N А57-23125/2012 задолженности и госпошлины, суд считает правомерным начисление истцом ответчику в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251286,3 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате и подлежат удовлетворению в сумме 251286,3 руб.

Кроме того, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в соответствующие периоды с суммы долга 892176,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287) были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела письма комитета по финансам N 04-02/1064 от 18.08.15 усматривается, что комитет по финансам, рассмотрев предъявленный исполнительный лист (дубликат) серии ФС N 005126948 от 28.07.15 по делу N А57-23125/2012, возвратил его в адрес ООО "Русресурс" без исполнения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 892176,85 руб. на стороне МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Довод апеллянта, что комитет не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району" был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Договору в размере 872 253,00 рублей возникла у МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г. Саратова с 26.11.2012, а на сумму судебных расходов по делу N А57-23125/2012 в размере 19923,85 руб. с 28.09.2013, следовательно, необходимо применять к указанным правоотношениям п. 6 ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавший до 01.09.2014, а именно при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Из содержания разъяснений Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011 следует, что, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данным в п.3, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Ответчик МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Имущество учреждения является муниципальной собственностью.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2591 и сведениям с сайта налогового органа Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Кировскому району города Саратова".

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на Муниципальное учреждение "ДЕЗ по Кировскому району города Саратова" процесс ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Кировскому району города Саратова" не завершен.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Поэтому, право ООО "Фест Эдвайс", как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может привести к длительному неисполнению требований кредитора, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества Дирекции.

До составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

На основании вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод, что истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил необходимых и достоверных сведений о том, что главным распорядителем средств бюджета по денежным обязательствам МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" является иной орган, а не комитет по финансам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 г. N 6961/09 - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008 N 5989/08, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" при недостаточности денежных средств должника, удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-24223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина