Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-94236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Илларионовой Е.В. по доверенности от 29.01.2016, Рыбинцевой О.В. по доверенности от 02.12.2015,

от ответчика (должника): Гусева А.О. по доверенности от 28.01.2016, Даниловой Е.В. по доверенности от 20.11.2015,

от 3-го лица: Таранова И.Е. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2016) АО "Торговый Двор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-94236/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску АО "Торговый Двор"

к ОАО "Дворец Спорта"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Торговый Двор" (далее - АО "Торговый двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец Спорта" (далее - ОАО "Дворец Спорта") о взыскании 63 073 624,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.02.2016, 9 606 812,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

ОАО "Дворец Спорта" заявил встречный иск о взыскании с АО "Торговый Двор" 17 331 597,11 руб. задолженности по арендной плате, 791 427, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворения первоначального иска отказано, по встречному иску с АО "Торговый Двор" в пользу ОАО "Дворец Спорта" взыскано 17 320 835,06 руб. задолженности по арендной плате, 790 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Торговый Двор" ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ОАО "Дворец Спорта" и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО "Дворец Спорта" (арендатор) заключен договор аренды N 13-ЗД-01498 от 01.06.1998 земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006320:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А.

Между ОАО "Дворец Спорта" (субарендодатель) и АО "Торговый Двор" (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:12:0006320:2:

- договор субаренды земельного участка N 214-13-ЗД от 20.07.1998 для строительства и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным торговым центром и благоустройства участка, площадью 13 465 кв.м.;

- договор субаренды земельного участка N 215-14-4Д от 06.01.2000 для организации и эксплуатации торговых зон, торгово-развлекательных сооружений в виде временных строений, парковок и благоустройства участка, площадью 6554 кв.м.;

- договор субаренды земельного участка N 11/01-1-3 от 01.11.2004 для целей благоустройства, площадью 22 064 кв.м.(21 653 кв.м. и 411 кв.м. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2006);

- договор субаренды земельного участка N 11/04-1-3 от 04.11.2004 для целей благоустройства участка, площадью 557 кв.м.;

- договор субаренды земельного участка N 01/01-1-3 от 01.01.2005 для целей благоустройства, площадью 1200 кв.м.;

- договор субаренды земельного участка N 03/01-1-3 от 01.03.2005 для целей благоустройства, площадью 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров субаренды в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и /или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, величина субарендной платы должна быть пересмотрена, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договорам.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров субаренды в случае отказа со стороны субарендатора от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы (п.3.4) субарендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть каждый из спорных договоров субаренды.

01 января 2010 г. к каждому договору субаренды между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении арендной платы на 2010, 2012, 2013 года., которыми была установлена ставка субарендной платы за 1 кв.м. в год без НДС в следующем размере:

- по договорам субаренды N 214-13-3Д от 20.07.1998 г., 215-14-4Д от 06.01.2000 г. на 2010 г. в размере 462,16 руб.; на 2011 - 485,27 руб.; на 2012 - 508,38 руб.; на 2013 г. - 531,48 руб.;

- по договорам субаренды N 01/01-1-3 от 01.01.2005 г., N 11/01-1-3 от 01.11.2004 г. (на 21653 кв.м.), N 11/04-1-3 от 04.11.2004 г.: на 2010 г. в размере 462, 53 руб.; на 2011- 485,66 руб.; на 2012 г. - 508,78 руб.; на 2012 г. - 531,91 руб.;

- по договору субаренды 11/01-1-3 от 01.11.2004 г. (на 411 кв.м.): 2010 г. - 5475,00 руб.; 2011 - 5748,00 руб.; 2012 г. - 6022,50 руб.; 2013 г. - 6296,25 руб.;

- по договору субаренды N 03/01-1-3 от 01.03.2005 г.: 2010 г. - 610,06 руб.; 2011 г. - 640,56 руб.; 2012 г. - 671,07 руб.; 2013 г. - 701,57 руб.

Из искового заявления и объяснения сторон следует, что субарендная плата в последующие годы - 2014, 2015, 2016 выставлялась субарендатору в размере, установленном в выше указанных дополнительных соглашениях на 2013 год.

Полагая, что субарендодатель, злоупотребляя своим правом и используя положения пункта 6.3 договоров субаренды, произвольно установил для субарендатора арендную плату, во много раз превышающую рыночную, АО "Торговый Двор" обратилось в ООО "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем" о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр в год вышеуказанных земельных участков по вышеуказанным договорам субаренды. Согласно подготовленному отчету размер арендной платы на 2012 год за 1 кв.м. по договорам субаренды с учетом НДС составляет 285 рублей; на 2013 г. - 304 рубля; на 2014 г. - 333 рубля; на 2015 г. - 388 рублей.

11 ноября 2015 г. ОА "Торговый Двор" в адрес ОАО "Дворец Спорта" направило претензию исх. N 513, в которой потребовало возврата в десятидневный срок 60 755 522 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по октябрь 2015 г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для первоначального иска.

Неисполнение со стороны ОА "Торговый Двор" обязательств по уплате арендной платы за период с 10.01.2015 по 11.02.2016 по договорам субаренды земельных участков N 214-13-ЗД от 20.07.1998, N 215-14-4Д от 06.01.2000, N 11/01-1-3 от 01.11.2004, N 11/04-1-3 от 04.11.2004, N 01/01-1-3 от 01.01.2005, N 03/01-1-3 от 01.03.2005 явилось основанием для встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, получены Ответчиком на основании договоров субаренды в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров.

Учитывая, что по договору N 03/01-1-3 от 01.03.2005 ОАО "Дворец спорта" была начислена излишняя плата за часть земельного участка общей площадью 12 кв.м, за три года в размере 29 802, 6 руб. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения в связи со следующим.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО "Дворец Спорта" 01.06.1998 г. был заключен договор аренды N 13-ЗД-01498 земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006320:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А.

По данному договору аренды земельного участка Комитетом была установлена арендатору ставка арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости в следующем размере за 1 кв.м. в год за 2012 г. в размере 259,23 руб., за 2013 г. в размере 271,00 руб., за 2014 г. в размере 282,79 руб., за 2015 г. (до 25.02.2015 г.)- 294,81, за 2-4 квартал - 296,25, за январь и февраль 2016 г. - 296,25.

Действительно 01 января 2010 г. АО "Торговый Двор" и ОАО "Дворец Спорта" заключили к каждому из договоров субаренды соглашения об изменении арендной платы на 2010 - 2013 г.

Между тем субарендатор - АО "Торговый Двор" обязан был заключить данные дополнительные соглашения, т.к. в случае не заключения дополнительных соглашений субарендодатель вправе был на основании п.6.3. вышеуказанных договоров субаренды в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора субаренды.

Таким образом, в соответствие с указанным пунктом (6.3.) договора субаренды субарендодателю по существу было предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Субарендодатель фактически не имел возможности возражать против увеличения арендной платы, поскольку его несогласие привело бы к расторжению договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Как указано выше дополнительными соглашениями об изменении арендной платы субарендодателем по договорам субаренды была установлена ставка субарендной платы за 1 кв.м. в следующем размере.

По договорам субаренды N 214-13-3Д от 20.07.1998 г., 215-14-4Д от 06.01.2000 г. дополнительными соглашениями от 01.01.2010 на 2012 в размере 508,38 руб. за кв.м.; на 2013 г. - 531,48 руб.

По договорам субаренды N 01/01-1-3 от 01.01.2005 г., N 11/01-1-3 от 01.11.2004 г. (на 21653 кв.м.), N 11/04-1-3 от 04.11.2004 г.: на 2012 г установлена арендная плата в размере - 508,78 руб. за кв.м.; на 2013 г. - 531,91 руб.

По договору субаренды 11/01-1-3 от 01.11.2004 г. (на 411 кв.м.): на 2012 г. установлена арендная плата в размере 6022,50 руб. за кв.м.; 2013 г. - 6296,25 руб.

По договору субаренды N 03/01-1-3 от 01.03.2005 г. на 2012 г. установлена арендная плата в размере 671,07 руб. за кв.м.; 2013 г. - 701,57 руб.

Согласно подготовленному отчету размер арендной платы на 2012 год за 1 кв.м. по договорам субаренды с учетом НДС составляет 285 рублей; на 2013 г. - 304 рубля; на 2014 г. - 333 рубля; на 2015 г. - 388 рублей.

Таким образом, установленная субарендодателем новая арендная плата существенно превышает рыночные ставки - минимум в 1,8 раза, а по договору 11/01-1-3 от 01.11.2004 г. (на 411 кв.м.) в 20 раз.

Отчет об оценке рыночной арендной платы N З-О-16-02/1 приобщен к материалам дела, ОАО "Дворец Спорта" не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные цены.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 по делу N Ф09-6112/2015, постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2014 N А10-3187/2013.

АО "Торговый Двор" полагает, что ввиду того, что ОАО "Дворец Спорта" получил субарендную плату по договорам субаренды в больших размерах, чем должен был получить, действия разумно и добросовестно, последнее должно возвратить неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 в размере 63 073 624,4 руб.

Установленный п. 2.ст.1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, не отменяет установленных п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязанностей сторон договорных отношений на добросовестность их действий, учет прав и законных интересов друг друга во избежание нарушений баланса интересов сторон, и установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, в частности запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика при установлении для Истца ставок субарендной платы злоупотребления правом, а денежные средства, подлежащие выплате Ответчику в виде субарендной платы от Истца, в части, превышающей средние рыночные цены - рыночные ставки субарендной платы, установленные Отчетом об оценке З-О-16-02/1, неосновательным обогащением Ответчика, в том числе:

- за 2012 г. - в размере 16 143 676, 21 руб. в т.ч. НДС;

- за 2013 г. - в размере 16 609 368,18 руб., в т.ч. НДС;

- за 2014 г. - в размере 15 323 508,18 руб., в т.ч НДС;

- за 2015 г. в размере 12 884 808,18 руб., в т.ч НДС;

- за январь и февраль 2016 г. в размере 2 112 263,64 руб., в т.ч НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ОАО "Дворец Спорта" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.01 2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

Неосновательное обогащение за период с 01 января 2013 года по 29 февраля 2016 г., подлежащее взысканию с ОАО "Дворец Спорта" составляет 31 932 876,36 руб. в т.ч. НДС.

На указанную сумму неосновательного денежного обогащения начисленные проценты за пользование чужими средствами составляют сумму 5 745 711,84 руб.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и подтверждается АО "Торговый Двор", что по договорам субаренды в 2015 году и январе и феврале 2016 года производилось оплата арендной платы частично, а именно Истцом в указанный период уплачено 18 062 120,37 руб.

Судом установлено, что по договору N 03/01-1-3 от 01.03.2005 ОАО "Дворец спорта" начислена излишняя плата за часть земельного участка общей площадью 12 кв.м, согласно расчету ОАО "Дворец спорта" размер переплаты за три года составил 29 802, 6 руб.

Рассматривая требования по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом разъяснений установленных пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г., отказать Ответчику во взыскании субарендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, при рассмотрении встречного искового заявления ОАО "Дворец Спорта" в части требований о взыскании задолженности по субарендной плате суд исходит из правомерности предъявления Ответчиком требований о взыскании задолженности по субарендной плате в размере, рассчитанном исходя из рыночной ставки субарендной платы за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в общей сумме 20 065 808,00 руб., в т.ч. НДС, в том числе:

- за 2015 г. в размере 17 199 264,00 руб. из расчета ставки в размере 388,00 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. в год за 44238 кв.м.;

- за январь-февраль 2016 г. в размере 2 866 544,00 руб. из расчета ставки в размере 388,00 руб. в т.ч. НДС за 1 кв.м. в год за 44238 кв.м.

С учетом сумм фактически выплаченных Истцом за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. денежных средств - 18 062 120,37 руб., в т.ч. НДС, и признанной Ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 29 802,60 руб., требования Ответчика удовлетворению подлежат частично на сумму 1 973 885,03 руб. и, соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 680,87 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате зачета ввиду частичного удовлетворении первоначального и встречного искового заявления взысканию в пользу ОАО "Торговый Двор" подлежат денежные средства в сумме 35 664 022,30 руб. в т.ч. НДС, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 29 958 991,32 руб. в т.ч. НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 030,97 руб.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-94236/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОАО "Дворец Спорта" 31 932 876,36 руб. неосновательного денежного обогащения, 5 745 711,84 руб. процентов за пользование чужими средствами, 105 238,39 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с АО "Торговый Двор" 1 973 885,03 руб. задолженности по арендной плате, 40 680, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,12 629.53 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В результате зачета частично удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исков взыскать с Открытого акционерного общества "Дворец Спорта" в пользу Акционерного общества "Торговый Двор" 29 958 991,32 руб. неосновательного обогащения, 5 705 030,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 608 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова