Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21365/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-145297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-145297/15 по иску АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (ОГРН 1087415002168) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо - ФГУ "Главное командование "Военно-Морского Флота" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 1 780 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прудников К.В. по доверенности от 24.11.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 1 780 000 руб.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что факт неоплаты исполнительного листа, предъявленного в УФК по городу Москве, не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93532/13- 19-686 с третьего лица в пользу истца взыскан долг по государственному контракту N 844 от 12.05.2010 в размере 1 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.

Во исполнение решения от 28.10.2013 по делу N 93532/13-19-686 13.12.2013 Абитражным судом города Москвы выдан исполнительный листа АС N 006172641, который был предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве (исх. N 80/88 от 13.04.2014).

Письмом исх. N 73-16-12/10-11122 от 29.04.2014 Управление Федерального казначейства по городу Москве уведомило истца о том, что в УФК по г. Москве отсутствуют лицевые счета лица, указанного в представленном исполнительном документе в качестве должника. Также указанные лицевые счета должника отсутствуют в сводном реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указав на то, что, поскольку федеральное государственное учреждение "Главное командование "Военно-Морского Флота" является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, то последнее в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по обязательствам федерального государственного учреждения "Главное командование "Военно-Морского Флота", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, требование части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом выполнены, исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но был возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника.

Частью 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основной должник являлся федеральным бюджетным учреждением, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N 93532/13-19-686, акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения применяются на момент возникновения спорных правоотношений, которым является дата заключения договора, положенного в основу исковых требований.

Учитывая, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства - государственного контракта, заключенного до 01.01.2011, то к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

В силу прямого указания в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неоплата исполнительного листа, предъявленного в УФК по г. Москве, не может являться безусловным основанием для предъявления требования к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-145297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова