Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-4238/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-15574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-15574/2015 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златоустовский машиностроительный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за сверхлимитное водоотведение за 3 квартал 2012 года в размере 402 313 руб. 57 коп. (т.1, л.д.9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 046 руб. (т.1, л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.117-132).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 046 руб. (т.2, л.д.117-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Златоустовский машиностроительный завод" ссылается на то, что факт сверхлимитного сброса сточных вод в заявленном размере не доказан.

Считает, что поскольку существенные условия договоров N 309/1 и N 309/2 от 01.02.2011 фактически были согласованы сторонами в 2013 году (письмо N 195-УС от 13.02.2013), следовательно к отношениям сторон в течение 3 квартала 2012 года применялись условия договора N 309 от 01.02.2005, согласно которому лимит водоотведения за квартал составил 390 000 м2, и на основании которого истцом ответчику были выставлены счета и акты на оплату. При этом, выставленный за 3 квартал 2012 года объем водоотведения по договору N 309 от 01.02.2011 ответчик оплатил в полном объеме.

Считает ссылку истца на постановление Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 несостоятельной, поскольку данное постановление предусматривало установление лимитов водоотведения только по договору N 309 от 01.02.2005, лимиты по договорам N 309/1 и N 309/2 от 01.02.2011 данным постановлением не устанавливались.

Податель жалобы полагает, что при расчете сверхлимитного водоотведения необходимо руководствоваться объемами, установленными договорами N 309/1 и N 309/2 от 01.02.2011, и согласно расчету ответчика объем сверхлимитного водоотведения за 3 квартал 2012 года по договору N 309/1 от 01.02.2011 составил 22 693, 78 м2 на общую сумму 154 317 руб. 70 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (абонент) подписаны договоры N 309/1 и N 309/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которых в соответствии с пунктом 1.1 договоров являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (т.1, л.д.12-18, 34-40).

Согласно пункту 1.3 договоров, неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности согласно пункту 7.10 договора.

Дата оформления договоров N 309/1 и N 309/2 указана 01.02.2011.

Фактически указанные договоры, с учетом процедуры урегулирования разногласий, подписаны позднее, но в соответствии с пунктом 1.4 договоров договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011, и действуют в течение года.

В силу пункта 2.2.2 договоров абонент обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а именно: обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167); не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167.

Согласно пункту 3.1.1 договоров водоканал имеет право контролировать лимиты водопотребления (водоотведения) и нормативы качества сбрасываемых стоков на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Если фактическое потребление существенно меньше установленного лимита в течение трех месяцев подряд, водоканал вправе уменьшить лимиты абоненту, уведомив его письмом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров водоканал имеет право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований правил в порядке, установленном законодательством и договором.

В силу пункта 4.1 договоров, объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах). В случае отсутствия прибора учета - в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Пунктами 6.3-6.4 договоров предусмотрено, что расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала. В документе на оплату указывается: номер и дата настоящего договора, надпись "авансовый платеж".

Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.

В силу пункта 6.7 договоров, оплата за сверхлимитное потребление воды взимается в 5-кратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхнормативный сброс сточных вод водоканал выставляет дополнительную счет-фактуру, которая подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров претензии по договору рассматриваются в течение 10 дней с момента получения.

Сторонами к договорам подписаны приложение N 1 - перечень объектов (т.1, л.д.19), приложение N 2 (т.1, л.д.20), приложение N 3 - перечень субабонентов (т.1, л.д.21).

В материалы дела представлены протокол разногласий к договору N 309/1 от 01.02.2011 (т.1, л.д.22-23), протоколы согласования разногласий от 21.04.2011, от 15.06.2011 к договору N 309/1 от 01.02.2011 (т.1, л.д.24, 28), протокол разногласий к договору N 309/2 от 01.02.2011 (т.1, л.д.42), протокол согласования разногласий от 14.02.2013 к договору N 309/2 от 01.02.2011 (т.1, л.д.44), протокол разногласий от 15.02.2011 N 309/2 от 01.02.2011 (т.1, л.д.52-60), протокол согласования разногласий к договору N 309/2 от 01.02.2011 (т.1, л.д.61).

Ответчик за 3-й квартал 2012 осуществлял водоотведение с превышением установленных лимитов, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела двусторонние акты, подписанные без разногласий (т.1, л.д.31-33, 66-70).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату сверхлимитного водоотведения, оставленные ответчиком без оплаты.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.06.2015 N 805-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 402 313 руб. 57 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.80).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшееся задолженности в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, принимая во внимание наличие между сторонами заключенных договоров N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 (с учетом протоколов согласования разногласий), исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил N 167).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 в спорный период истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг за период с июля 2012 по сентябрь 2012 и счетами-фактурами по договору N 309/1 от 01.02.2012, по договору N 309/2 от 01.02.2011 (т.1, л.д.31-33, 66-70).

Согласно счетам-фактурам, сверхлимитный объем водоотведения по договору N 309/1 за третий квартал 2012 составил - 50 878,78 куб.м. (186 328,78 куб.м. (фактический объем водоотведения) - 135 450 куб.м. (лимит водоотведения).

Согласно счетам-фактурам, сверхлимитный объем водоотведения по договору N 309/2 за третий квартал 2012 составил - 740 куб.м. (4 550 куб. м. фактический объем водоотведения) - 3 810 куб. м. (лимит водоотведения).

Оплата за сверхлимитное водоотведение не произведена ответчиком, задолженность по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 составила в общей сумме 402 313 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Расчет произведен на основании утвержденных тарифов (т.1, л.д.75-78).

Лимиты водоотведения на 2012 год установлены постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 в объеме 140 000 куб.м. на 3-й квартал 2012, 650 000 куб.м. в год.

При этом в указанном постановлении установлен общий лимит и дана ссылка на договор N 309 от 01.02.2005, так как на момент принятия постановления Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 договоры N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 находились в процессе заключения (урегулирования разногласий).

Ссылка АО "Златмаш" на действие в спорный период (3 квартал 2012 года) договора N 309 от 01.02.2005 подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Так, пунктом 1.4 договоров N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Наличие взаимоотношений сторон подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность распространения действия условий договоров на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон; при заключении договоров между сторонами разногласия относительно начала действия договорных условий отсутствовали.

Подписывая договоры N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 без разногласий относительно начала периода договорного регулирования с 01.02.2011, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате водопотребления и водоотведения на условиях указанных договоров с 01.02.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распространение действия условий данных договоров на отношения, возникшие до заключения договоров N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011, не нарушает нормы гражданского законодательства, регламентирующие как порядок заключения указанных договоров, так и порядок осуществления расчетов по ним.

Более того, лимиты водоотведения на 2012 год были установлены органами местного самоуправления, а именно пунктом 1 постановления Администрации ЗГО N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год" для абонентов, имеющих объем водопотребления и водоотведения более 3000 куб.м. в квартал; лимиты водопотребления и водоотведения установлены в соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению, в том числе для ОАО "Златмаш" установлен лимит водоотведения в объеме 650 000 куб.м. в год, 140 000 куб.м. на 3-й квартал 2012, что соответствует императивным требованиям пункта 13 Правил N 167, которые предусматривают, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматривается, в том числе в качестве существенного условия лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение в объеме меньшем, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, требования истца в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты сверхлимитного водоотведения за спорный период на сумму 402 313 руб. 57 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы АО "Златоустовский машиностроительный завод" о том, что факт сверхлимитного сброса сточных вод в заявленном размере не доказан, признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности ссылки истца на постановление Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 и необходимости применения лимитов, установленных договорами N 309/1 и N 309/2 от 01.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 постановления Администрации ЗГО N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год" для абонентов, имеющих объем водопотребления и водоотведения более 3000 куб.м. в квартал; лимиты водопотребления и водоотведения установлены в соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению, в том числе для ОАО "Златмаш" установлен лимит водоотведения в объеме 650 000 куб.м. в год., 140000 куб.м. на 3-й квартал 2012.

При этом в указанном постановлении установлен общий лимит и дана ссылка на договор N 309 от 01.02.2005, так как на момент принятия постановления Администрации ЗГО N 506-п договоры N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 находились в процессе заключения (урегулирования разногласий).

В договорах N 309/1 от 01.02.2011 и N 309/2 от 01.02.2011 в пунктах 3.2.1 указаны лимиты, утвержденные постановлением Администрации ЗГО N 470-п от 30.12.2010. Так, на 3 квартал 2011 года был утвержден лимит в размере 167 445 куб.м., данный лимит был разбит на договор N 309/1 (162 000 куб.м) и договор N 309/2 (5 445 куб.м.) и был согласован сторонами в пункте 3.2.1 договоров.

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Администрации ЗГО N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год", утрачивает свою силу постановление Администрации ЗГО N 470-п от 30.12.2010 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2011 год".

С учетом изложенного, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе неверный.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-15574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина