Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны: Булатова М.А. (паспорт),

от единственного учредителя должника Ярушина Алексея Ивановича (Ярушин А.И.): Тола С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2015),

от финансового управляющего Саввина Александра Михайловича (Саввин А.М.): Леханова З.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя должника Ярушина А.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015, заключенного между должником и Карнауховым Сергеем Сергеевичем (Карнаухов С.С.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-5271/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ООО "ЭКС АВТО", ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании ООО "ЭКС АВТО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

12.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий с заявлениями к ответчику Карнаухову С.С. о признании недействительными сделок по уступке прав аренды земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 56 площадью 26310,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018035:6 и площадью 23 688,78 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018035:1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 заявления конкурсного управляющего приняты к производству, в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признан недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 (регистрационная запись 59-59/001-59/020/201/2015-1325/1 от 20.04.2015), заключенный между должником и Карнауховым С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника в качестве арендатора земельного участка площадью 26 310,4 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. Маршала Жукова, 56, вытекающих из договора аренды N 025-13Л от 18.11.2013. Признан недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 (регистрационная запись 59-59/001-59/020/201/2015-1324/1 от 20.05.2015), заключенный между должником и Карнауховым С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника в качестве арендатора земельного участка площадью 23 688,78 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 56, вытекающих из договора аренды N 020-13Л от 18.11.2013. С Карнаухова С.С. взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины, в сумме 6 000 руб.

Единственный учредитель должника Ярушин А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что факт существенной материальной ценности такого актива (спорные земельные участки) представляется суду общеизвестным, неверно применил п. 1 ст. 69 АПК РФ, исходя из кадастровой стоимости участков, стоимость их аренды в 2016 будет составлять 1 080 728 руб. 46 коп. и 973 047 руб. 60 коп. в квартал. В случае возврата прав аренды на земельные участки должник получит актив, обремененный долгами, если Карнаухов С.С. имеет задолженность по оплате аренды, и требующий значительных вложений в виде арендной платы до проведения торгов, стоимость прав аренды не будет высокой, т.к. договорами установлен непродолжительный срок аренды до 31.08.2018 и до 24.09.2018, а разрешенное использование земельный участков - для целей, не связанных со строительством. Доказательств неравноценности встречного предоставления и размера рыночной стоимости спорных прав аренды не имеется, в связи с чем вывод о том, что реализация прав аренды превысит расходы на его содержание, нарушает ст.ст. 8, 170 АПК РФ. Конкурсный управляющий не вправе реализовать право аренды на торгах, поскольку договорами аренды запрещен переход арендных прав к иному лицу без согласия арендодателя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ярушина А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель Саввина А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между должником и Карнауховым С.С. заключены два договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, по условиям которых должник уступил Карнаухову С.С. права арендатора спорных участков, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Жукова, 56, с кадастровыми номерами 59:01:2018035:1, 59:01:2018035:5, площадью 23688,78 кв.м. и 26310,4 кв.м., для целей, не связанных со строительством (под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торгового комплекса), со сроками аренды: с 01.10.2013 по 31.08.2018 и с 25.10.2013 по 24.09.2018 соответственно, принадлежащие ему на основании договоров аренды N 025-13Л и N 020-13Л от 18.11.2013.

Условие о возмездности передачи прав аренды договорами не предусмотрено.

Согласно пунктам 1.4 договоров Карнаухов С.С. приобретает права аренды с момента государственной регистрации договоров.

На договорах уступки имеются отметки об их государственной регистрации 20.05.2015.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, спорные договоры аренды заключены на срок до 24.09.2018.

Ссылаясь на недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на заключение сделок на безвозмездной основе; на то, что на дату заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате отчуждения права долгосрочной аренды земельных участков произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, Карнаухов С.С., учитывая наличие совместных с должником обязательств, имел возможность узнать о финансовом состоянии должника и причинах передачи безвозмездно права должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенной материальной ценности отчужденных активов, из того, что реализация прав аренды спорных земельных участков превысит расходы на его содержание; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, недействительны на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; поскольку истинной целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов, сделки недействительны по п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые сделки совершены (16.03.2015) в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2015). Следовательно, в "период подозрительности", предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из отметок на оспариваемых договорах, государственная регистрация сделок проведена после возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение ценности отчужденного должником права аренды конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу А50-3165/2015 право аренды земельного участка площадью 3411 кв.м. в г. Березники Пермского края для целей его реализации с торгов оценено в 100 000 руб.

Принимая во внимание, что общая площадь отчужденных участков составляет около 50 000 кв.м., данные участки расположены в центральном районе г. Перми на площадке активного ведения автомобильного бизнеса, в непосредственной близости от автосалонов, автомобильного рынка, крупного торгового центра, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника о том, что реализация прав аренды спорных земельных участков превысит расходы на его содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о материальной ценности переданного ответчику актива.

С учётом указанного, поскольку из оспариваемых договоров и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что за передачу права аренды ответчиком в пользу должника произведена оплата, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав, что факт существенной материальной ценности такого актива (спорные земельные участки) представляется суду общеизвестным, неверно применил п.1 ст. 69 АПК РФ, исходя из кадастровой стоимости участков, стоимость их аренды в 2016 будет составлять 1 080 728 руб. 46 коп. и 973 047 руб. 60 коп. в квартал, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как указал Президиум ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду следует оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, безвозмездность передачи права аренды является достаточным обстоятельством для признания сделок как совершенных с неравноценным встречным предоставлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае возврата прав аренды на земельные участки должник получит актив, обремененный долгами, если Карнаухов С.С. имеет задолженность по оплате аренды, и требующий значительных вложений в виде арендной платы до проведения торгов, стоимость прав аренды не будет высокой, т.к. договорами установлен непродолжительный срок аренды до 31.08.2018 и до 24.09.2018, а разрешенное использование земельных участков - для целей, не связанных со строительством; доказательств неравноценности встречного предоставления и размера рыночной стоимости спорных прав аренды не имеется, в связи с чем вывод о том, что реализация прав аренды превысит расходы на его содержание, нарушает ст.ст. 8, 170 АПК РФ; конкурсный управляющий не вправе реализовать право аренды на торгах, поскольку договорами аренды запрещен переход арендных прав к иному лицу без согласия арендодателя, отклоняются.

Исходя из места расположения земельных участков и их площади, суд апелляционной инстанции считает, что ценность права их аренды является очевидной и обязательному доказыванию посредством оценки не подлежит.

По оспариваемым сделкам должник передал права аренды, принадлежащие ему на основании договора от 18.11.2013 N 025-13Л, заключенного с Администрацией г. Перми, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Последствием расторжения договора аренды будет являться выставление аренды земельного участка на торги.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ответчик имел задолженность по арендным платежам, которая препятствовала согласованию сделок с Департаментом, что подтверждается отзывом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 18.03.2016 (л.д. 45), вероятность расторжения указанного договора аренды высока.

Пунктом 3.2.10 договора от 18.11.2013 N 025-13Л установлен запрет для арендатора заключать договоры и вступать сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного согласия арендодателя в случаях заключения настоящего договора на срок не более 5 лет.

Следовательно, при наличии согласования с Администрацией г. Перми, в случае применения последствий недействительности сделок и обременительности для должника пользования предоставленными ему правами аренды, должник может заключить иной договор в отношении указанных имущественных прав, в т.ч. на возмездной основе и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 с должника в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 2 975 419 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 с должника в пользу ООО "Шинторг" взыскано 583 580 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 с должника в пользу АО "Банк Уралсиб" взыскано 257 992 351 руб. 69 коп. Установлено, что должник прекратил обслуживать долг с декабря 2014 г.

Указанные требования в полном объеме не погашены, включены в реестр требований кредиторов.

04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Росдорстрой" в сумме 72 494 683 руб. 36 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 7). Требование связано с неисполнением должником обязательств по оплате строительных работ, принятых им в 2014 г.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 33 кредиторов на общую сумму 1 642 311 руб. 37 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Как ранее установлено судом, оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, отчужденные активы имели ценность для должника, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам его кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет выбывших из конкурсной массы активов должника.

Учитывая указанное в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015, представленной конкурсным управляющим, должник и ответчик имеют в совместной собственности ряд объектов недвижимости, при этом доля ответчика - 1/1000, доля должника - 999/1000.

27.12.2013 между должником (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 162-НКЛ от 27.12.2013.

В обеспечение обязательств должника по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", должником и ответчиком заключен договор ипотеки от 27.12.2013 N 162-НКЛ, по условиям которого должник и ответчик передали свои доли (1/1000 и 999/1000) в залог ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку у должника и ответчика имелись общие обязательства, ответчик мог знать о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик, получив право пользования спорными земельными участками, не вносил за них арендную плату, не использовал их по назначению, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника в качестве арендатора земельного участка площадью 26 310,4 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. Маршала Жукова, 56, вытекающих из договора аренды N 025-13Л от 18.11.2013, и земельного участка площадью 23 688,78 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 56, вытекающих из договора аренды N 020-13Л от 18.11.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова