Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6687/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-89723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: Губенко Т.А. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89723/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании 1 601 865 руб. 93 коп. задолженности и 70 639 руб. 24 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения п. 3.7 договора, доказательства выставления платежного требования, в которое включаются пени, отсутствуют, в счетах-фактурах и расшифровках к счетам за спорный период отсутствует строка о начислении пени. Также ответчик не согласен с расчетом пени, представил контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор на отпуск питьевой воды N 31-569414-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 31-563591-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения). Согласно Договору водоснабжения предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент своевременно оплачивать полученную питьевую воду. В соответствии с Договором водоотведения предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам, отпустил ответчику питьевую воду в согласованных объемах и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 601 865 руб. 93 коп., из которых 804 932 руб. 25 коп. по Договору водоснабжения по счетам, выставленным с 31.07.2014 по 31.10.2015, и 796 933 руб. 68 коп. по Договору водоотведения по счетам, выставленным за период с 30.06.2014 по 31.10.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 601 865 руб. 93 коп., из которых 804 932 руб. 25 коп. по Договору водоснабжения по счетам, выставленным с 31.07.2014 по 31.10.2015, и 796 933 руб. 68 коп. по Договору водоотведения по счетам, выставленным за период с 30.06.2014 по 31.10.2015.

За неисполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 35 682 руб. 74 коп. пеней по Договору водоснабжения и 34 956 руб. 50 коп. по Договору водоотведения согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет в суде первой инстанции ответчиком представлен не был. При этом суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о не включении истцом суммы пеней в платежное требование и правомерно отклонил.

Расчет суммы пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Апелляционный суд не принимает расчеты пеней, представленных к апелляционной жалобе, поскольку не был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о правомерности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов