Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4465/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-1766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Чулкова К.А. - директора, а также Чепурновой Е.И. по доверенности от 16.02.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академклуб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-1766/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академклуб" (ОГРН 1036904004280, ИНН 6920007760; место нахождения: 171105, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Академический, улица Фабричная, дом 17; далее - ООО "Академклуб", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 695, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-1766/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016.

ООО "Академклуб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Арбитражного суда Тверской области оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доказательства обращения министерства с жалобой на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016 в материалах дела отсутствуют.

Министерство отзыв на жалобу в суд не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу прямого указания в части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой, либо являются схожими.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность постановления министерства от 12.01.2016 N 695, которым ООО "Академклуб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В рамках дела N 12-19/2016 подлежала оценке законность постановления министерства от 12.01.2016 N 694, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, привлечен директор ООО "Академклуб" Чулков К.А.

Решением Вышневолоцкого городского суда 16.03.2016 по делу N 12-19/206 постановление министерства от 12.01.2016 N 694 отменено в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО "Академклуб" Чулкова К.А. к административной ответственности.

При этом указанный судебный акт суда общей юрисдикции не содержал в себе отметке о вступлении его в законную силу.

В данном случае, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016 в связи с тем, что указанный судебный акт содержит выводы, непосредственно касающиеся обстоятельств настоящего дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у Арбитражного суда Тверской области оснований для приостановления производства по настоящему делу в виду отсутствия в материалах дела доказательств обращения министерства с жалобой на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016, имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела и на момент вынесения оспариваемого определения не исключалась возможность обжалования судебного акта по делу N 12-19/2016 сторонами в апелляционном порядке.

Помимо того, в материалы дела представлена жалоба министерства на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.03.2016 по делу N 12-19/2016, содержащая в себе исходящие дату и номер документа (от 05.04.2016 N 3548-08).

Факт того, что министерством обжаловалось указанное решение следует также и из предъявленного обществом суду апелляционной инстанции решения Тверского областного суда от 13 мая 2016 года.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N 12-19/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано на то, что в судебном заседании принимал участие директор ООО "Академклуб" Чулков К.А., а также о том, что судом удовлетворено ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и подлежат отклонению.

Помимо того, указанные обстоятельства отражены судом в протоколе судебного заседания от 07.04.2016 (том 1, листы 149-150).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и свидетельствующие о возможности приостановления производства по настоящему делу, имели место, в связи с этим оспариваемое определение Арбитражного суда Тверской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-1766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академклуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина