Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-21471/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-24920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2015) ООО НПП "Полихим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 г. по делу N А56-24920/2014 (судья Е.В. Кожемякина), принятое по заявлению ООО "РостБилдинг" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "РостБилдинг" (правопреемник - ООО "Мега-Групп Девелопмент")

к ООО НПП "Полихим"

3-е лицо: ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании 7 120 190 руб. 75 коп., признании договора подряда и дополнительных соглашений заключенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Полихим" (далее - ответчик, Предприятие) о признании заключенными договора подряда от 15.07.2011 г. N 7/с на сумму 12545731 руб., дополнительных соглашений к нему от 17.10.2011 г. N 1 на сумму 520 003 руб. и от 20.10.2011 г. N 2 на сумму 2 350 000 руб., а также о взыскании с ответчика 2 781 135 руб. стоимости выполненных работ и 139 056 руб. 75 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика".

Решением от 16.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанный договор подряда и дополнительные соглашения к нему признаны заключенными, с ответчика в пользу истца взыскано 2 781 135 руб. долга и 139 056 руб. 75 коп. пени., кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 41 600 руб. 95 коп. госпошлины.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило заменить его на правопреемника - ООО "Мега-Групп Девелопмент", что мотивировано им заключением с данным лицом договора цессии N 2 от 03.07.2015 г., аналогичное заявление было подано самим правопреемником.

Определением от 13.08.2015 г. суд установил процессуальное правопреемство от Общества к ООО "Мега-Групп Девелопмент" и определил, что надлежащим взыскателем по исполнительному листу Серия ФС N 004987754 от 15.07.2015 г. по делу N А56-24920/2014 следует считать ООО "Мега-Групп Девелопмент".

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу погашением им на момент вынесения обжалуемого определения задолженности перед истцом (первоначальным кредитором) в полном объеме, о чем суд был уведомлен, а также рассмотрением заявления о правопреемстве в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства, при том, что само заявление, как и соответствующий договор цессии ответчик не получал, а судом судебного акта о привлечении ООО "Мега-Групп Девелопмент" к участию в деле не выносилось и его процессуальное положение не определено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 г. указанные выше решение суда первой инстанции от 16.03.2015 г. и постановление апелляционного суда от 30.06.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем и руководствуясь (применительно к) пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд определением от 25.11.2015 г. приостановил производство по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу (в связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и отсутствием сведений о подаче апелляционной жалобы на определение), в связи с чем определением апелляционного суда от 11.05.2016 г. производство по апелляционной жалобе на определение от 13.08.2015 г. было возобновлено с назначением судебного заседания по рассмотрению жалобы.

В настоящее заседание участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил наличие со стороны суда первой инстанции каких либо процессуальных нарушений, в том числе на которые ссылается податель жалобы, а равно как и относящихся к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд исходит из того, что привлечение ООО "Мега-Групп Девелопмент" к участию в деле было обусловлено его статусом как правопреемника истца в соответствующих материальных правоотношениях, его необходимостью в связи с этим участия в деле как возможного процессуального правопреемника истца, а также подачей в суд им самим соответствующего заявления (о правопреемстве - л.д. 172 т. 3), как следует из материалов дела и наличие уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления о правопреемстве, что следует из содержащихся в материалах дела сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 205-209 т. 3), в том числе и в отношении ответчика (о неполучении им направленного по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что влечет вывод о том, что он считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что о наличии у Предприятия сведений о рассмотрении заявления о правопреемства свидетельствует и факт заказа им дела на ознакомление, на что указано им самим в апелляционной жалобе, в связи с чем неявка его в соответствующее судебное заседание и - как следствие - рассмотрение заявления без его участием не нарушает его прав (является следствием ненадлежащего осуществления принадлежащих ему процессуальных прав).

В то же время апелляционный суд полагает, что заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению по существу, поскольку оно мотивировано заключением между Обществом (первоначальным истцом по делу) и ООО "Мега-Групп Девелопмент" договора цессии N 2 от 03.07.2015 г., в соответствии с которым Общество (Цедент) передало, а правопреемник (Цессионарий) - приняло право требования на взыскание с Предприятия задолженности в размере 2 920 191 руб. 75 коп. (в том числе 2 781 135 руб. - сумма основного долга и 139 056 руб. 75 коп. - сумма пени), возникшей в соответствии с решением от 16.03.2015 г. по настоящему делу и соответствующим постановлением суда апелляционной инстанции.

Однако, как справедливо указало Предприятие в своей жалобе к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве по существу, им в суд первой инстанции были представлены документы об оплате задолженности в полном объеме (оплаты ее в пользу Общества - л.д. 173-176 т. 3), что влечет вывод о прекращении к моменту вынесения определения о правопреемстве в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ соответствующих обязательств и - как следствие - соответствующих процессуальных правоотношений.

При этом исходит из исполнения ответчиком своих обязательств надлежащему лицу (первоначальному истцу), поскольку несмотря на то, что это исполнение имело место (16.07.2015 г.) после заключения указанного договора (03.07.2015 г.), доказательства, что к моменту исполнения Предприятие было уведомлено о состоявшейся уступке, отсутствуют, при том, что направленное Обществом уведомление (л.д. 180 т. 3) согласно сведениям, опять же содержащимся на сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений"), не было получено ответчиком (возвращено отделением связи 12.08.2015 г.).

Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора цессии N 2 от 03.07.2015 г. соответствующее право требования, уступленное по договору, основано именно на решение от 16.03.2015 г. по настоящему делу (с соответствующим постановлением суда апелляционной инстанции), в то же время, как уже указано выше, это решение и постановление апелляционного суда отменены кассационным судом (а иск впоследствие оставлен судом первой инстанции без рассмотрения), что влечет вывод об отсутствии самого права требования, которое может быть к настоящему моменту быть признано существующим (существовавшим), что соответственно влечет вывод об отсутствии оснований для замены стороны как в материальных, так и в процессуальных отношениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующее норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 г. по делу N А56-24920/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина