Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-2320/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

Дело N А04-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича: Подшибихин А.Ю. лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича

на определение от 29.03.2016

по делу N А04-5597/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Чеснокова Алексея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Подшибихину Альберту Юрьевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании ООО "УК "Наш дом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Бама" (далее - ОАО "КСБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 43, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство на срок до 28.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

29.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Подшибихину Альберту Юрьевичу с требованиями о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика:

- по платежному поручению N 86 от 12.05.2015 на 107 500 руб.;

- по платежному поручению N 88 от 14.05.2015 на 57 900 руб.

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено об обязании ответчика произвести возврат указанных выше денежных средств в общей сумме 165 400 руб.

Определением от 29.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", связанные с перечислением ИП Подшибихину А.Ю. денежных средств по платежному поручению N 86 от 12.05.2015 на 107 500 руб., по платежному поручению N 88 от 14.05.2015 на 57 900 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП Подшибихина А.Ю. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Управляющая компания "Наш дом" денежные средства в сумме - 165 400 руб. В случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ИП Подшибихиным А.Ю. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в сумме 165 400 руб. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Подшибихин А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 29.03.2016 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то что, судом неверно истолкована статья 61.3 Закона о банкротстве, не применены нормы статьи 154 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Считает необоснованным рассмотрение судом в качестве сделок платежей по платежным поручениям N 86 от 12.05.2015 и N 88 от 14.05.2015, при том, что подлежало рассмотреть как сделку договор об оказании юридических услуг от 07.05.2015, во исполнение которого осуществлены данные платежи.

Указывает, что до 07.05.2015 заявитель не имел никаких взаимоотношений с ООО "УК "Наш дом", в связи с чем, о финансовом состоянии общества, на момент заключения договора, ему известно не было. Документов свидетельствующих о том, что до 07.05.2015 заявитель знал или мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется. Услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В судебном заседании, ИП Подшибихин А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от АО "КСБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы от заявителя.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку общество не является участником обособленного спора.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между ООО "УК "Наш дом" и ИП Подшибихиным А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в мае 2015 года ООО "УК "Наш дом", платежными поручениями от 12.05.2015 N 86, от 14.05.2015 N 88 перечислил ответчику 165 400 руб.:

- по платежному поручению от 12.05.2015 N 86 на 107 500 руб. (за 1 месяц и 26 дней до возбуждения производства по делу);

- по платежному поручению от 14.05.2015 N 88 на 57 900 руб. (за 1 месяц и 24 дня до возбуждения производства по делу).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.05.2015, представленным ответчиком, сумма задолженности погашена.

Сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника - по перечислению платежными поручениями N 86 от 12.05.2015 на сумму 107 500 руб.; N 88 от 14.05.2015 на сумму 57 900 руб. денежных средств в сумме 165 400 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае спорные платежи были совершены 12 и 14 мая 2015 года - менее, чем за 2 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2015).

Спорные платежи были совершены в счет погашения задолженности общества по договору оказания юридических услуг от 07.05.2015 (заключенному до возбуждения производства по делу), следовательно - погасили обязательства должника перед ИП Подшибихиным А.Ю., которые должны быть учтены в реестре требований кредиторов.

Также судом установлено то обстоятельство, что по состоянию на даты совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнял судебных актов о взыскании с него задолженности, принятых с 2011 года и по август 2015 года, задолженность по которым учтена судом в реестре требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 12.05.2015 ИП Подшибихин А.Ю. приобрел 80 % доли в уставном капитале должника.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу характера совершенной сделки по приобретению доли в обществе, ИП Подшибихин А.Ю. должен был быть заблаговременно осведомлен о финансовом состоянии должника, долю в уставном капитале которого он приобрел.

Доводы ответчика о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности ООО УК "Наш дом" в силу указанного, отклоняются апелляционным судом, который соглашается с выводом суда о том, что действуя разумно и добросовестно, при приобретении доли в хозяйственном обществе, ответчик мог и должен был знать о его финансовом состоянии ООО "УК "Наш дом" и соответственно - о признаке неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что в данном случае имеет место и должна оспариваться сделка - договор от 07.05.2015, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Поскольку требования ИП Подшибихина А.Ю. по оплате стоимости оказанных им юридических услуг подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, и на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными реестровыми кредиторами, спорные платежи привели к тому, что ответчику, осведомленному о неудовлетворительном состоянии должника, оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных правовых норм судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Подшибихина А.Ю. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 165 400 руб., а также в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ИП Подшибихиным А.Ю. право требования к должнику в указанной сумме.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, по содержащимся в ней доводам, - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц