Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-2887/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А45-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 14 360 854 рубля 15 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Неудачино", как требования, обеспеченного залоговым имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Неудачино" (632103, Новосибирская область, Татарский район, д.Неудачино, ул.Центральная, д.54, ИНН 5453175311, ОГРН 1055468000510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 в отношении должника - ЗАО "Неудачино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ЗАО "Неудачино" процедуры наблюдения.

21.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 14 360 854 рубля 15 копеек, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Неудачино", как обеспеченное залогом имущества должника. В суд заявление поступило 27.01.2016.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 февраля 2016 года) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 14 360 854 рубля 15 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Неудачино" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное имуществом должника по договору залога оборудования N 132506/0002-5 от 15.02.2013, по договору о залоге транспортных средств N 132506/0002-4 от 15.02.2013, по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 132506/0002-6 от 15.02.2013, по договору N132506/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.02.2013, в том числе:

- 3 500 000 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности,

- 10 617 242 рубля 43 копейки - сумма ссудной задолженности,

- 179 852 рубля 20 копеек - сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитом,

- 24 164 рубля 38 копеек - сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг,

- 33 226 рублей 03 копейки - сумма пени на неоплаченный в срок основной долг,

- 1 707 рублей 36 копеек - сумма пени на неоплаченные в срок проценты,

- 4 661 рубль 75 копеек - сумма пени на проценты на просроченный основной долг.

Заявитель по делу о банкротстве Белкин Сергей Витальевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

Должник в отзыве также указал на отсутствие в картотеке дел информации о дате рассмотрения требования АО "Россельхозбанк". Кроме того должник считает, что сумма просроченного основного долга в размере 3 500 000 руб. повторно учтена в сумме ссудной задолженности в размере 10 617 242 рубля 43 копейки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель по делу о банкротстве Белкина С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, а отсутствие в картотеке арбитражных дел определения о принятии требования АО "Россельхозбанк" к производству лишило его возможности представить соответствующие возражения на требование.

Определением от 06 мая 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "Россельхозбанк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 06 июня 2016 года.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Неудачино" (заемщик) заключен кредитный договор N 132506/0002 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 11.12.2013, N2 от 24.12.2013,N 3 от 28.03.2014), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 23 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 25.03.2016 (л.д. 13-29).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером N 329924 от 18.02.2013, представленным в материалы дела (л.д. 86).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 15.02.2013 между Банком и ЗАО "Неудачино" заключены, в том числе, следующие договоры о залоге:

-N 132506/0002-6 от 15.02.2013, согласно которому в залог предоставлены коровы 626 голов, залоговой стоимостью 12 143 061 рубль (л.д. 46-54);

-N 132506/0002-6.1 от 15.02.2013, согласно которому в залог предоставлены коровы 342 головы, залоговой стоимостью 8 209 378 рублей (л.д. 55-67);

-N 132506/0002-4 от 15.02.2013, согласно которому в залог предоставлены транспортные средства 6 наименований, залоговой стоимостью 9 646 592 рубля (л.д. 38-45);

-N 132506/0002-5 от 15.02.2013, согласно которому в залог предоставлено оборудование - посевной комплекс Agrator-8500, заводской номер 96, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 330 000 рублей (л.д. 30-37).

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 13.10.2015, от 24.11.2015, от 22.12.2015, из которых следует, что заложенное имущество имеется в наличии (л.д. 68-85).

В связи с тем, что в отношении должника - ЗАО "Неудачино" введена процедура наблюдения, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Неудачино", как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 14 360 854 рубля 15 копеек, в том числе:

- 3 500 000 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности,

- 10 617 242 рубля 43 копейки - сумма ссудной задолженности,

- 179 852 рубля 20 копеек - сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитом,

- 24 164 рубля 38 копеек - сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг,

- 33 226 рублей 03 копейки - сумма пени на неоплаченный в срок основной долг,

- 1 707 рублей 36 копеек - сумма пени на неоплаченные в срок проценты,

- 4 661 рубль 75 копеек - сумма пени на проценты на просроченный основной долг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчётов за период с 18.02.2013 по 16.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неудачино" по кредитному договору N 132506/0002 от 18.02.2013, подписанного сторонами кредитного договора, следует, что задолженность ЗАО "Неудачино" перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 16.12.2015 составляет 10 860 854,15 руб., в том числе:

- 10 617 242,43 руб. основного долга;

- 179 852,20 руб. просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом;

- 24 164,38 руб. срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 33 226,03 руб. неоплаченной пени на неоплаченный в срок основной долг;

- 1 707,36 руб. неоплаченной пени на неоплаченные в срок проценты;

- 4 661,75 руб. пени на проценты на просроченный основной долг.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

АО "Россельхозбанк" предъявило требования к должнику в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника возникли обязательства перед АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора. Наличие обязательства подтверждается представленными доказательствами, и не опровергнуто участниками дела о банкротстве.

В то же время, из материалов дела следует, что размер обязательства, заявленного для включения в реестр требований кредиторов, рассчитан неверно, задолженность в размере 3 500 000 рублей просроченной ссудной задолженности заявлена к включению в реестр требований кредиторов дважды.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов следует, что сумма основного долга, подлежащая включению в реестр, составляет 10 617 242 руб. 43 коп., поскольку должник погасил задолженность в размере 12 382 757,57 руб. Доказательства иного размера задолженности в материалы дела не представлены. Участвующие в деле лица не оспаривают размер задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата полученного кредита, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Требования АО "Россельхозбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленные договоры о залоге соответствуют требованиям законодательства и подтверждают возникновение залога на указанное в них имущество. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается представленными актами осмотра заложенного имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 года по делу N А45-24474/2015 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, частью 6.1 статьи 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 года по делу N А45-24474/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 10 860 854 рубля 15 копеек включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Неудачино" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное имуществом должника по договору залога оборудования N 132506/0002-5 от 15.02.2013, по договору о залоге транспортных средств N 132506/0002-4 от 15.02.2013, по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 132506/0002-6 от 15.02.2013, по договору N 132506/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.02.2013, в том числе:

- 10 617 242 рубля 43 копейки - сумма ссудной задолженности,

- 179 852 рубля 20 копеек - сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитом,

- 24 164 рубля 38 копеек - сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг,

- 33 226 рублей 03 копейки - сумма пени на неоплаченный в срок основной долг,

- 1 707 рублей 36 копеек - сумма пени на неоплаченные в срок проценты,

- 4 661 рубль 75 копеек - сумма пени на проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова