Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-2887/16 по делу N А45-24474/2015

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича (N 07АП-2887/2016(2)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24474/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Неудачино" (632103, Новосибирская область, Татарский район, д.Неудачино, ул.Центральная, д.54, ИНН 5453175311, ОГРН 1055468000510), принятое по заявлению акционерного общества "Алтайская молочная компания" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Зырянов Виталий Юрьевич, паспорт,

от АО "Алтайская молочная компания": Борисов О.И. по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Неудачино" (далее - ЗАО "Неудачино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее - Яковлев В.В., временный управляющий).

Определением суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ЗАО "Неудачино" и кредиторами 23.05.2018.

14.04.2021 акционерное общество "Алтайская молочная компания" (далее - АО "Алтайская молочная компания") обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора - ООО "Молоко" на его правопреемника - акционерное общество "Алтайская молочная компания".

Определением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена ООО "Молоко" на АО "Алтайская молочная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Неудачино" Зырянов Виталий Юрьевич (далее - Зырянов В.Ю., конкурсный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора ООО "Молоко" на АО "Алтайская молочная компания".

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. Так, судом не принято во внимание, что определением суда от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения, установлено, что ООО "Молоко", как сторона мирового соглашения подтвердило, что основной долг ЗАО "Неудачино" составляет 4 824 350 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное определение не отменено, мировое соглашение не расторгнуто. 09.12.2019 ООО "Молоко" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в связи с неисполнением условии мирового соглашения в размере 1 801 000 руб. По мнению апеллянта, объем принадлежащих АО "Алтайская молочная компания" требований после заключения договора цессии от 23.03.2021 составляет 1 801 000 руб. - сумма задолженности, не выплаченная ЗАО "Неудачино" в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель АО "Алтайская молочная компания" просил в удовлетворении требований апеллянта отказать, поскольку управляющим не учтено, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом первой инстанции по заявлению ООО "Молоко" также выданы исполнительные листы от 14.12.2018 на сумму 1 926 062 руб., от 07.02.2019 на сумму 837 000 руб. Оплата должником по исполнительным листам не производилась как и по графику, установленным мировым соглашением. Кроме того, представитель возражал против восстановления конкурсному управляющему процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 17.06.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 17.06.2021 истек 01.07.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 14.09.2021 с пропуском срока на обжалование.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока конкурсный управляющий указывает, что ранее не принимал участие в деле N А45-24474/2015, которое было прекращено определением суда от 08.06.2021 в связи с утверждением мирового соглашения. О настоящем споре конкурсный управляющий должника узнал 01.09.2021 при получении требования АО "Алтайская молочная компания" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле N А45-30363/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Неудачино".

Апелляционный суд, изучив доводы конкурсного управляющего, приходит к выводу об уважительности причин пропуска управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у него объективной возможности обращения с настоящей апелляционной жалобой ранее 01.09.2021 в связи с отсутствием у управляющего сведений о произведенном правопреемстве.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Таким образом, признав причины такого пропуска уважительными, на основании статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает конкурсному управляющему Зырянову В.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Молоко" о включении требования в размере 5 259 451 рубль 36 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Неудачино" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 196 157 рублей 89 копеек - основная сумма долга, 63 293 рубля 47 копеек - проценты.

23.03.2020 между ООО "Молоко" (Кредитор) и АО "Алтайская молочная компания" (Приобретатель) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а приобретатель принимает на себя права требования от должника ЗАО "Неудачино" уплаты задолженности в размере 5 230 133 рубля 89 копеек.

Право требования исполнения обязательства в свою пользу по настоящему договору возникает у приобретателя со дня подписания сторонами настоящего договора (п.1.3 договора).

Удовлетворяя заявление АО "Алтайская молочная компания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем требований ООО "Молоко" к должнику на момент совершения сделки по уступке права требований составлял 1 801 000 руб. - суммы, не выплаченной должником в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

При этом апеллянтом не принято во внимание, что ЗАО "Неудачино" задолженность перед ООО "Молоко" в соответствии с условиями и графиком мирового соглашения, утвержденного судом определением от 08.06.2018, не погашалась, в связи с чем ООО "Молоко" обращалось с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения при истечении предусмотренного графиком периода для уплаты должником суммы долга, на основании которых судом первой инстанции были выданы исполнительные листы: от 14.12.2018 на сумму 1 926 062 руб.; от 07.02.2019 на сумму 837 000 руб.; 06.03.2020 на сумму 1 801 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств погашения должником задолженности (в том числе частично) материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В настоящем случае ООО "Молоко" уступило АО "Алтайская молочная компания" права требования к ЗАО "Неудачино" в размере, принадлежащих ему на дату подписания договора уступки права от 23.03.2020. Иное не доказано.

Материалами дела подтверждается факт оплаты АО "Алтайская молочная компания" стоимости уступаемого ему права в полном объеме (в электронном виде), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности перехода права требования к АО "Алтайская молочная компания" в материальном правоотношении.

Таким образом, учитывая, что договор от 23.03.2020 уступки права требования не признан недействительным, правопреемство в материальном праве между сторонами договора состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО "Алтайская молочная компания" в процессуальной замене кредитора ООО "Молоко" по взысканию задолженности с ЗАО "Неудачино" в размере 5 230 133 рубля 89 копеек, подтвержденной определением суда от 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему Зырянову Виталию Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24474/2015.

Определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина