Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5615/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-25289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Сигова В.Г. - Орешникова Л.В., доверенность от 09.10.2015,

от Кушнаревой О.С. - Орешникова Л.В., доверенность от 11.02.2015,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сигова Вячеслава Геннадьевича, Кушнаревой Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу

N А55-25289/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Сигова Вячеслава Геннадьевича, Кушнаревой Ольги Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Розничная торговая сеть Елисейский",

закрытому акционерному обществу "Веста плюс",

с участием третьих лиц:

Добындо Ирины Ивановны,

Ренц Галины Александровны,

общества с ограниченной ответственностью "Земский банк",

общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт"

о признании дополнительных соглашений к договору недействительными и применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сигов Вячеслав Геннадьевич, Кушнарева Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Розничная торговая сеть Елисейский", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Веста плюс", с участием третьих лиц: Добындо Ирины Ивановны, Ренц Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Земский банк", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛизингКонсалт", о признании дополнительных соглашений к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сигов В.Г., Кушнарева О.С. просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, исковые требования удовлетворить.

Представитель Сигова В.Г., Кушнаревой О.С. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве ЗАО "Веста плюс" возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения. ЗАО "Веста плюс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-25289/2015 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Сигов В.Г. и Кушнарева О.С. являются акционерами ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский", владеющими 19,5 и 9,7 долей в уставном капитале общества соответственно, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский" (т. 2 л.д. 93-107).

Кроме истцов акционерами ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский" являются Добындо И.И., Ренц Г.А., ООО "Земский банк" и ООО "ЛизингКонсалт".

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2004 между ЗАО Научно-производственное объединение "Илан" (арендодатель) и ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский" (арендатор) заключен договор аренды N 04/034 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование кафе, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями общей площадью 952,5 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 57, для размещения офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения.

Указанное недвижимое имущество принадлежало ЗАО НПО "Илан" на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок его действия составляет 10 лет.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели особый порядок оплаты арендных платежей:

- в течение первых 6 месяцев начиная с даты государственной регистрации договора аренды и приема-передачи помещения размер арендной платы 40 000 рублей в месяц;

- по истечении первых 6 месяцев и в течение следующего года размер арендной платы 130 000 рублей;

- по истечении 1 года и 6 месяцев размер арендной платы - 250 000 рублей;

- по истечении 2 лет и 6 месяцев, размер арендной платы может изменяться по требованию Арендодателя на процент инфляции, но не чаще 1 (одного) раза в год. Процент инфляции определяется на основании информации Тольяттинского городского отдела государственной статистики "О сводном индексе потребительских цен /индексе инфляции/ по Самарской области за прошедший финансовый год (подпункт 4.1.4).

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета на оплату.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 27.05.2004.

01.02.2006 между ЗАО НПО "Илан" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения договор аренды дополнен подпунктом 4.1.5 в следующей редакции: размер арендной платы с 01.01.2006 по 01.08.2006 включительно составляет 150 000 рублей. С 01.08.2006 по 01.01.2007 включительно размер арендной платы составляет 100 000 рублей. С 01.01.2007 размер арендной платы составляет 200 000 рублей. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 30.10.2006.

01.09.2007 между ЗАО НПО "Илан" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 договор аренды дополнен подпунктом 4.1.6 в следующей редакции: размер арендной платы с 01.09.2007 по 01.09.2008 включительно составляет 217 480 рублей. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 05.10.2007.

01.09.2008 между ЗАО НПО "Илан" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 договор аренды дополнен подпунктом 4.1.6 в следующей редакции: размер арендной платы с 01.09.2008 по 01.09.2009 включительно составляет 234 000 рублей. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 15.09.2008.

30.12.2011 между ЗАО НПО "Илан" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 договор аренды пункт 2.1 договора дополнен и изложен в следующей редакции: срок аренды помещения устанавливается на 10 лет от даты подписания договора.

С 01.01.2012 общий срок аренды помещения продлевается на 5 лет до 04.03.2019 года с подписанием сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 19.03.2012.

01.05.2012 в связи с продажей ЗАО НПО "Илан" арендуемого помещения Волочаеву А.И. между Волочаевым А.И. и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 5/1 к договору аренды.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5/1 изменена преамбула договора аренды в связи с заменой арендодателя, а пунктом 5 изменена глава 8 договора в части данных арендодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5/1 договор аренды дополнен пунктом 4.1.7 в следующей редакции: размер арендной платы с 01.05.2012 составляет 30 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 31.05.2012.

01.12.2013 в связи с продажей Волочаевым А.И. арендуемого помещения ЗАО "Веста плюс" между ЗАО "Веста плюс" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору аренды (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 изменена преамбула договора аренды в связи с заменой арендодателя, а пунктом 10 изменена глава 8 договора в части данных арендодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 пункт 4.1.5 изменен и изложен в следующей редакции: размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 251 650 рублей ежемесячно, НДС не облагается. Из расчета 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Пунктом 4 дополнительного соглашения абзац первый пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения - кафе, а именно: 1 этаж Литера А, площадью 503,3 кв.м. (далее по тексту - Помещение)_"

Пунктом 5 дополнительного соглашения абзац 2 и 3 пункта 1.1 договора изменены и изложены в следующей редакции: право собственности арендодателя на передаваемое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЛ N 167074, выданным 23.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, кадастровый (или условный) номер 63:09:0101152:11356, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 сделана запись N 63-63-09/080/2013-063.

На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и согласно свидетельству о государственной регистрации права имеет обременение- аренда".

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 6 пункт 4.1.7 договора аренды исключен.

Дополнительное соглашение N 6 прошло государственную регистрацию 12.03.2014.

15.01.2015 между ЗАО "Веста плюс" и ЗАО "РТСЕ" было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды (т. 1 л.д. 66).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 пункт 4.1.4 изменен и изложен в следующей редакции: с 01.09.2014 стороны утвердили следующий порядок изменения арендной платы: не чаще одного раза в год, начиная с 01.09.2014, арендная плата изменяется (увеличивается) на процент инфляции/сводный индекс потребительских цен "Все товары и услуги" по Самарской области за предыдущий календарный год (январь - декабрь).

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора за 15 календарных дней до даты изменения, при этом внесения изменений в настоящий договор и оформления дополнительных соглашений не требуется. Арендная плата считается изменённой с момента выставления арендодателем соответствующего счета и подлежит оплате на основании выставленного счета. В сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 пункт 4.1.5 изменен и изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы с 01 сентября 2014 года составляет 265 768 рублей, в месяц, НДС не облагается, из расчета 528 рублей 05 копеек, НДС не облагается, за 1 квадратный метр арендуемой площади".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 пункт 7.8 дополнен следующим предложением: "... кроме тех изменений и дополнений, которые принимаются Сторонами в одностороннем порядке и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений".

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 7 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "01" сентября 2014 года, и является неотъемлемой частью договора аренды N 04/034 от 04.03.2004.

Дополнительное соглашение N 7 прошло государственную регистрацию 22.09.2015.

Дополнительное соглашение, направленное на изменение существенных условий договора аренды (в части предмета аренды, арендной платы и порядка расчетов), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, по мнению истцов, является самостоятельной сделкой.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "РТСЕ" на 30.09.2013 балансовая стоимость активов Общества составляли 34 272 000 рублей.

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 04.2019 (5 лет 2 месяца 4 дня или 62 месяца 4 дня) с учетом дополнительного соглашения N 6 составляет 15635853 (251650х62 месяца + (251650/30) х 4)) рублей.

Дополнительным соглашением N 6, датированным 01.12.2013, зарегистрированным 12.03.2014, были изменены существенные условия договора - пункты 3,4 и 8, и оно было подписано директором ЗАО "РТСЕ" без предварительного или последующего одобрения акционерами, при том, что при возрастании суммы сделки - до 15635853 рублей (более 45,6 % балансовой стоимости активов ЗАО "РТСЕ") - дополнительное соглашение N 6 отвечало признаку крупности и требовало корпоративного одобрения в установленном законом порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение датировано 01.12.2013, но содержит данные о реквизитах свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Веста плюс" и регистрации соответствующего права в ЕГРП от 23 декабря 2013 года, т.е. спустя 22 дня после подписания данного соглашения, что также свидетельствует, по мнению истцов, о недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ЗАО "РТСЕ" составляла 25 336 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 к договору была увеличена арендная плата на процент инфляции, в том числе в отношении прошедших более 4 -х месяцев (пункты 1,5).

Данными пунктами соглашения был незаконно, по мнению истцов, изменен период изменения арендной платы - сокращен установленный договором аренды и законодательством срок на 4 месяца в 2014 году.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 был изменен порядок изменения арендной платы - в новой редакции данное изменение осуществляется арендодателем односторонне без подписания соответствующего соглашения.

Измененная дополнительным соглашением N 7 к договору аренды сумма арендных платежей составит до конца срока аренды (4 года 6 месяцев 4 дня) 14386907 (265768х54 мес.+(265768/30)х4) рублей, что составляет более 56 % балансовой стоимости активов ЗАО "РТСЕ", и, следовательно, оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г. к договору является крупной для ЗАО "РТСЕ".

Указывая на то, что ни совет директоров, ни общее собрание по вопросу одобрения дополнительных соглашений N 6 и N 7 к договору аренды N 04/034 от 04.03.2004 не проводились, соответствующие решения не принимались, истцы считают, что порядок совершения оспариваемых соглашений не соблюден.

Неблагоприятные последствия заключения дополнительного соглашения N 6 связаны с возрастанием цены аренды более чем в 8 раз (с 1864000 рублей до 15635853 рублей) при уменьшении арендуемой площади на 47 % только после заключения данного соглашения, и дало арендодателю возможность в дальнейшем заключить дополнительное соглашение N 7 еще больше увеличивающее размер убытков ЗАО "РТСЕ".

Недействительность дополнительного соглашения N 6 привела к незаконности и дополнительного соглашения N 7, поскольку при заключении последнего соглашения оно основывалось на арендной плате установленной дополнительным соглашением N 6.

Кроме того, уменьшения периода на изменение арендной платы на 4 месяца привело, по утверждению истцов, к прямым убыткам ЗАО "РТСЕ" из-за разницы арендной платы.

Наличие негативных последствий для ЗАО "РТСЕ" истцы подтверждают тем, что оспариваемые дополнительные соглашения существенно ухудшают, по их мнению, положение общества как арендатора по сравнению с условиями Договора аренды N 04/034, существовавшими до их заключения, и является экономически невыгодными для ЗАО "РТСЕ".

Полагая, что оба оспариваемых дополнительных соглашения к договору аренды являются крупными сделками и в соответствии со ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовали одобрения советом директоров или общего собрания акционеров в порядке, установленном названной статьей. Истцы на основании пункта 6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 614 ГК РФ, ч.1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 04/034 изменен и изложен в следующей редакции абзац первый пункта 1.1 договора: "Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения - кафе, а именно: 1 этаж Литера А, площадью 503.3 кв.м. (далее по тексту - Помещение)....".

Согласно правоустанавливающих документов ЗАО "Веста плюс" является собственником спорного здания площадью 952,5 кв.м., из которой 484.6 кв.м. это площадь 1 этажа вышеуказанного здания, а 467,9 кв.м - площадь подвала. ЗАО "Веста плюс" представило техническую документацию на принадлежащее Обществу здание, согласно которой общая площадью 949,8 кв.м., из которой 500,1 кв.м. это площадь 1 этажа, а 449,7 кв.м - площадь подвала.

При подписании оспариваемого дополнительного соглашения N 6 акт приема- передачи не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из пунктов 18.3.1 и 18.3.2 Устава ЗАО "РТСЕ" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества, но в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункта 18.3.3 Устава ЗАО "РТСЕ" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 48 и пункт 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров или общее собрание акционеров, принимая решение об одобрении крупной сделки, не только уполномочивают исполнительный орган на ее совершение, но и определяют пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Одновременно в уставе ЗАО "РТСЕ" отсутствуют положения о необходимости соблюдения процедуры одобрения крупной сделки в отношении договоров аренды и/или соглашений к ним, заключаемые обществом.

При заключении дополнительных соглашений N 6 от 01.12.2013 и N 7 от 15.01.2015 к договору аренды N 04/034 от 04.03.2004 ЗАО "Веста плюс" добросовестно полагалось на неограниченные полномочия директора ЗАО "РТСЕ".

Кроме того, ЗАО "Веста плюс", приобретая спорные помещения, имело экономические основания для приведения арендной платы по договору аренды N 04/034 от 04.03.2004 в соответствие с существующими на тот момент рыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, на момент оформления права собственности ЗАО "Веста плюс" арендная плата в размере 31,5 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади являлась заниженной в 13, 5 раз относительно средней стоимости аренды 1 кв.м. торговой площади в г.Тольятти - 426 руб.

Доказательств соответствия размера арендной платы, установленного договором аренды N 04/034 от 04.03.2004, средним ставкам арендной платы за пользование аналогичными объектами недвижимости; значительного превышения размеров арендной платы, установленных оспариваемыми соглашениями, средних ставок арендной платы за пользование аналогичными объектами недвижимости в периоды 2014, 2015 годов, и причинения тем самым необоснованным повышением размера арендной платы убытков обществу и его акционерам истцами суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой текущей деятельности, что по мнению заявителей не доказано, отклоняется судебной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 18.11.2003 N 19 разъяснил, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих платежей.

При этом хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 этого Закона.

Уставом ЗАО "РТСЕ" предусмотрено, что Общество осуществляет следующие виды деятельности:... сдача в аренду промышленных, административных и жилых зданий..." (п. 3.2), при этом в Уставе ЗАО "РТСЕ" не предусмотрено одобрение общим собранием акционеров или советом директоров сделок по аренде нежилых помещений.

В ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указана "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (т. 2 л.д. 94-95), дополнительного - "деятельность баров".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ЗАО "РТСЕ" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1) -52.2). Дополнительными видами экономической деятельности ЗАО "РТСЕ" являются - аренда офисных машин и оборудования (код по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1) -71.33.1), аренда торгового оборудования (код по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1) -71.34.7), аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1) - 71.34), аренды вычислительных машин и оборудования.

04.03.2004 ЗАО "РТСЕ" заключило рассматриваемый договор аренды N 04/034 нежилых помещений по су: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 57, общей площадью 952,5 кв.м., в целях: размещения офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания.

01.05.2012 ЗАО "РТСЕ" и ООО "Елисейский-магазины" заключают договор субаренды N 12/12 нежилых помещений (т. 2 л.д. 63-87), по которому Субарендатор (ООО "Елисейский-магазины") принимает в субаренду 5 нежилых помещений по следующим адресам: 1. г. Тольятти, ул.40 лет Победы, 94Б, здание Лшера А, общей площадью 692,2 кв.м.; 2. г. Тольятти, ул.Советская, 73А, общей площадью 301,5 кв.м.; 3. г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 57, общей площадью 952,5 кв.м.; 4. г.Тольятти, ул.Комзина, 29, общей площадью 737 кв.м.; 5. г.Тольятти, Автозаводское шоссе, 33, общей площадью 466,9 в.м. в целях организации деятельности супермаркета, осуществляющего реализацию продуктов питания, сопутствующих товаров и услуг, а также для размещения необходимых для обслуживания магазина офисных и складских помещений, а также зоны погрузки-разгрузки (п.1.16 договора субаренды N 12/12 от 01.05.2012 г.), на срок 5 лет.

Договор субаренды N 12/12 от 01.05.2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.06.2012.

ЗАО "РТСЕ" передало в субаренду ООО "Елисейский-магазины" указанные помещения на основании договоров аренды, заключенных ЗАО "РТСЕ" с собственниками данных помещений:

1. Договор аренды N 1 от 01.01.2005.

2. Договор аренды N 87 от 01.11.2010.

3. Договор аренды N 04/034 от 04.03.2004.

4. Договор аренды N 14 от 09.06.2008.

5. Договор аренды N 90 от 24.11.2010.

Следовательно, ЗАО "РТСЕ" неоднократно и систематически заключает долгосрочные сделки по аренде/субаренде нежилых помещений, извлекает прибыль от передачи в субаренду нежилых помещений: по дополнительному соглашению N 5/1 от 01.05.2012 к договору аренды N 04/034 от 04.03.2004, размер арендной платы с 01.05.2012 за арендуемое ЗАО "РТСЕ" помещение общей площадью 952, 5 кв.м. по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 57, составляет 30 000 рублей, а в субаренду ЗАО "РТСЕ" передает ООО "Елисейский-магазины" указанные помещения общей площадью 952, 5 кв.м. с арендной платой в размере 50 000 рублей.

По представленным в материалы дела данным сайта www.elismag.ru (сайт предоставляет возможность заказа продуктов на дом из магазинов "Елисейский"), в городе Тольятти магазины "Елисейский" расположены по 19 адресам, в том числе указываются адреса 5 (пяти) помещений, переданных ЗАО "РТСЕ" в субаренду ООО "Елисейский-магазины" по договору субаренды N 12/12 от 01.05.2012.

ООО "Елисейский - магазины" 20.09.2012 выдана лицензия (регистрационный номер 5535) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в Приложении к которой указаны все 19 адресов (т. 2 л.д. 88-92), по которым расположены магазины "Елисейский" в городе Тольятти, в том числе указываются адреса 5 помещений, переданных ЗАО "РТСЕ" в субаренду ООО "Елисейский-магазины" по договору субаренды N 12/12 от 01.05.2012.

ЗАО "Веста плюс" представило информацию, полученную из материалов дела N А55-24662/2012, которое рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области, о факте заключения ЗАО "РТСЕ" договора субаренды N 115 от 01.10.2010 нежилых помещений общей площадью 676,1 кв.м., сроком на 5 лет, по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, д. 1.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "РТСЕ" осуществляет деятельность по оформлению сделок аренды нежилых помещений в рамках уставной и текущей деятельности общества, в том числе с целью последующей сдачи арендуемых помещений в субаренду и получения прибыли от сдачи в субаренду помещений; оспариваемые истцами по делу договоры заключены ответчиками в процессе осуществления ими обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку ЗАО "Веста плюс" не является собственником части нежилого помещения - кафе, а именно: 1 этаж Литера А, площадью 503,3 кв.м., в связи с чем, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло передать в аренду часть помещения, к тому же не существующую в натуре, признается судебной коллегией несостоятельной.

ЗАО "Веста плюс" по договору купли-продажи от 16.12.2013 приобрело право собственности на недвижимое имущество: кафе, расположенное по адресу: Самарская область. г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 57, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. При этом указанное недвижимое имущество имело зарегистрированное обременение права в виде аренды (договор аренды N 04/034 от 04.03.2004 г. с ЗАО "РТСЕ" и договор субаренды N 12/12 от 01.05.2012 г. между ЗАО "РТСЕ" и ООО "Елисейский - магазины").

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изложенное в совокупности с тем, что дата 01.12.2013 сама по себе не влияет и не порождает для сторон каких-либо последствий и обязательств, поскольку дополнительное соглашение N 6 вступило в силу с 01.01.2014, а зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 12.03.2014, подтверждает необоснованность доводов истцов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Договором аренды N 04/034 04.03.2004 ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский" (арендатор) было передано во временное владение и пользование кафе, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями общей площадью 952,5 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 57, для размещения офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 68-69) абзац первый пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения - кафе. А именно: 1 этаж Литера А, площадью 503,3 кв.м. (далее по тексту - Помещение)....".

Учитывая, что пользование спорными помещениями началось с 01.01.2014 и продолжается до настоящего времени, доказательств наличия у общества каких-либо неясностей в определении предмета аренды до обращения с рассматриваемым иском в дело не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный указал, что само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-25289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова