Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18877/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-214258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-214258/15

по иску ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1097746763553, ИНН 7733719046)

к ООО "Стройлюкс" (ОГРН 1045000919787, ИНН 5003051700)

о взыскании 1 306 442 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабухин А.В. по доверенности от 07.10. 2015 г.,

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройлюкс" о взыскании 1 071 290 руб. 36 коп. задолженности и 235 152 руб. 17 коп. пени.

Решением суда от 14.03.2016 г. по делу N А40-214258/15 взыскано с ответчика в пользу истца 1 071 290 руб. 36 коп. задолженности, 235 152 руб. 17 коп. неустойки, 26 064 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что истец нарушил обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, что явилось основанием для невыплаты гарантийного удержания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что подтверждением устранения выявленных дефектов в течение гарантийного срока должен являться Акт об устранении выявленных недостатков.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не была передана исполнительная документация.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N КР-ЕС, а также дополнительные соглашения к нему N 13 от 28.01.2013, N14 от 28.01.2013, N21 от 28.01.2013, N22 от 28.01.2013, N43 от 15.08.2013, N45 от 15.09.2013 г., в соответствии с которым истец выполнил общестроительные, отделочные и внутренние инженерные работы на объектах ответчика: многоквартирного дома N48, N49,N50, расположенных по адресу: сельское поселение Филимоновское, поселок Марьино на общую сумму 21 425 801 руб. 42 коп.

В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения N 13 от 28.01.2013 г. ответчик произвел авансирование работ в размере 2 041 289,15 рублей(п/п N 192 от 07.02..2013); согласно п.3.2. Дополнительного соглашения N 14 от 28.01.2013 г., Ответчик произвел авансирование работ в размере 1 771 990,41 рублей,(п/пN 301 от 26.02.2013); согласно п.3.2. Дополнительного соглашения N 21 от 28.01.2013 г., Ответчик произвел авансирование работ в размере 1 965 743,99 рублей(п/п N 206 от 12.02.2013), согласно п.3.2. Дополнительного соглашения N 22 от 28.01.2013 г., Ответчик произвел авансирование работ в размере 1 755 045,84 рублей,(п/п N 293 от 26.02.2013); согласно п.3.2., Дополнительного соглашения N43 от 15.08.2013 г., Ответчик произвел авансирование работ в размере 4 232 923,75 рублей (п/п N606 от 24.09.2013).

В силу п.п. 5.1. Дополнительных соглашений N 13, N 14, N 21, N 22, N 43, оплата выполненных работ в отношении каждого отдельного Объекта осуществляется в следующем порядке: 95% от стоимости вида работ, за вычетом аванса, оплачивается Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня фактического подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат.

Согласно п. 5.2, Дополнительных соглашений N 13, N 14, N 21, N 22, N 43, 5% от стоимости(гарантийное удержание), оплачивается в течение 30 дней с момента истечения гарантийного срока(12 месяцев).

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату гарантийного удержания по Дополнительным соглашениям (оставшихся 5% от стоимости выполненных истцом работ за вычетом внесённого аванса) что составляет 1 071 290,36 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму гарантийного удержания не возвратил, работы оплатил со значительной просрочкой, от 12 до 70 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, истец на основании п. 21.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 235 152 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 071 290 руб. 36 коп. задолженности и 235 152 руб. 17 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что подтверждением устранения выявленных дефектов в течение гарантийного срока должен являться Акт об устранении выявленных недостатков, не может являться основанием для отказа оплаты за выполненные работы, учитывая, что выявленные дефекты были устранены, ответчик был об этом письменно уведомлен, согласно письмам исх.N 081 от 07.04.2015 г. исх. N 080 от 07.04.2015 г. возражений не заявил, что свидетельствует о фактическом принятии устранения выявленных недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация противоречит обстоятельствам дела, что подтверждается письмом ответчика исх. N 01-07/13 от 14.01.2014 года и сопроводительным письмом от 01.04.2014 г.

Передача ответчику всего объема исполнительной документации дополнительно доказывается подписанием ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому Дополнительному соглашению, что, согласно письму ответчика исх. N 01-07/13 от 14.01.2014 г., является подтверждением факта, что работа выполнена, исполнительная документация сдана, вся необходимая документация согласно условиям Договора, представлена.

Довод ответчика о чрезмерном размере начисленной истцом договорной неустойке является необоснованным, т.к. в силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016) (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной "ставки" (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной "ставки" Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в суде первой инстанции не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Договором, предусмотрен размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что является крайне низким размером неустойки для правоотношений в сфере строительного подряда, для которых деловыми обычаями устанавливается неустойка в размере от 0,1% до 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки соответствует 18.25% годовых, что, в целом, соответствует двукратной величине учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения

Довод ответчика о несоразмерности удовлетворенных судом расходов на представителя признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-214258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров