Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4794/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А81-6057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2016) Администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу N А81-6057/2015 (судья Кустов А.В.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903004297, ОГРН 1068903006677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (ИНН 8903012629, ОГРН 1068903010164)

о взыскании задолженности в общем размере 508 603 руб. 67 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - истец, Администрация, Администрация МО п. Пангоды) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (далее - ответчик, Общество, ООО "Коллекторское агентство Кворум") о взыскании 508 603 руб. 67 коп., в том числе 354 920 руб. 01 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N 2007-18 за период с 08.06.2012 по 02.02.2015, 131 596 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей за период с 25.06.2012 по 02.02.2015, 22 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу N А81-6057/2015 в удовлетворении требований Администрации МО п. Пангоды отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация МО п. Пангоды является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Администрацию с 01.03.2015, следовательно до указанной даты, в том числе в спорный период с 08.06.2012 по 02.02.2015, Администрация не была уполномочена распоряжаться данным земельным участком и соответственно не наделена процессуальными правами и обязанностями быть истцом, либо ответчиком в суде по заключенному с Администрацией муниципального образования Надымский район договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N 2007-18 до 01.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО п. Пангоды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Администрация МО п. Пангоды является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.03.2015 Администрация муниципального образования Надымский район не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и так как Федеральным законом от 26.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 2007-18 от 22.02.2007 с 01.03.2015 в силу закона перешли к Администрация МО п. Пангоды независимо от его переоформления.

Также, Администрация считает необоснованными выводы суда о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о замене арендатора по договору аренды, а также доказательств, свидетельствующих об уступке истцу Администрацией муниципального образования Надымский район права требования суммы основного долга и других, связанных с требованием, прав по Договору аренды, в том числе права на проценты Администрацией МО п. Пангоды, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Коллекторское агентство Кворум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО п. Пангоды и ООО "Коллекторское агентство Кворум", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "Коллекторское агентство Кворум" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

22.02.2007 между Администрацией муниципального образования Надымский район (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Досовым Сергеем Ивановичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2007-18 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно постановлению Главы муниципального образования Надымский район от 02.02.2007 N 86 земельный участок с кадастровым N89:04:020106:0007, общей площадью 850 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звёздная (Участок), для использования в целях размещения кафе-бара "Диана" в границах, согласно экспликации земель и кадастрового плана Участка, прилагаемой к настоящему Договору, Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок действия Договора определен с 02.02.2007 по 02.02.2012.

По истечении указанного срока ни одна из сторон о прекращении Договора не заявила, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которыми арендная плата за предоставление в аренду Арендатору Участка, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 82 203 руб. 84 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а в IV квартале не позднее 01 декабря текущего года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Калита Е.С. от 24.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника указанное нежилое здание (кафе-бара "Диана") перешло в собственность ООО "Коллекторское агентство Кворум".

08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация перехода права собственности на кафе-бар "Диана", расположенного на спорном Участке. Дата государственной регистрации права собственности ООО "Коллекторское агентство Кворум" 08.06.2012, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 N 01/02/2015-22413.

С 03.02.2015 право собственности на кафе-бар "Диана" согласно договору купли-продажи от 03.02.2015 перешло к Мгвеладзе Амирану Алексеевичу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 08.06.2012 по 02.02.2015 истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

02.03.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Администрацией МО п. Пангоды в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Администрацию МО п. Пангоды с 01.03.2015, в связи с чем в период с 08.06.2012 по 02.02.2015, Администрация не была уполномочена распоряжаться спорным земельным Участком и следовательно не наделена процессуальными правами и обязанностями быть истцом (либо ответчиком) в суде по заключенному с Администрацией муниципального образования Надымский район договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N 2007-18 до 01.03.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки городского поселения поселок Пангоды утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Пангоды от 25.12.2007 N 14.

Решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Пангоды от 04.02.2016 N 199 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Пангоды" указанное выше решение было отменено и утверждены новые Правила землепользования и застройки городского поселения поселок Пангоды.

Таким образом, с 01.03.2015 Администрация муниципального образования Надымский район не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Федеральным законом от 26.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права обязанности Арендодателя по договору аренды N 2007-18 от 22.02.2007 с 01.03.2015 в силу закона перешли к Администрация МО п. Пангоды.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений.

Следовательно, Администрация МО п. Пангоды с 01.03.2015 (в связи с правопреемством в силу закона) является стороной договора аренды земельного участка N 2007-18 от 22.02.2007.

Таким образом, Администрация МО п. Пангоды является надлежащим истцом по настоящему делу, следовательно имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N 2007-18.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А33-21510/2015.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438 по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем вопросам, вытекающим из обладания указанными полномочиями, в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.03.2015.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было выше установлено, истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Калита Е.С. от 24.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Коллекторское агентство Кворум" произведена государственная регистрация перехода права собственности на кафе-бар "Диана", расположенного на спорном Участке.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 08.06.2012 по 02.02.2015 составила 354 920 руб. 01 коп.

Расчет суммы арендной платы, правомерно произведен истцом с учетом условий Договора аренды.

Контррасчет суммы задолженности обосновывающий иной ее размер, равно как и доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N 2007-18 за период с 08.06.2012 по 02.02.2015 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 Договора пени в размере 131 596 руб. 98 коп. за период с 25.06.2012 по 02.02.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный Договором срок, то истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 596 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.09.2015 составляет 22 086 руб. 67 коп.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере (22 086 руб. 67 коп.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу N А81-6057/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Администрации МО п. Пангоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Иск заявлен на сумму 508 603 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 508 603 руб. 67 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ООО "Коллекторское агентство Кворум" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования поселок Пангоды удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу N А81-6057/2015 - отменить.

Принять новый судебный акт. Исковое заявление Администрации муниципального образования поселок Пангоды удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (ИНН 8903012629, ОГРН 1068903010164) в пользу Администрации муниципального образования поселок Пангоды задолженность по договору аренды N 2007-18 от 22.02.2007 за период с 08.06.2012 по 02.02.2015 в размере 354 920, 01 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 25.06.2012 по 02.02.2015 в размере 131 596, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.09.2015 в размере 22 086, 67 рублей, а также в доход федерального бюджета 13 173 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко