Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-3051/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А19-20430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Скажутиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А19-20430/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1103850007964, ИНН 3811137587, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" (ОГРН 1142468021343, ИНН 2465310827, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, 67) о взыскании 300 410,91 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" о взыскании задолженности по договорам подряда N 22/01 от 22.01.2015 и N 18/02 от 18.02.2015 в сумме 300 410,91 руб., из них 287 186 руб. - неосновательное обогащение, 13 224,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование ответчик указал, что местом нахождения ответчика является Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.20, оф.67. Договор субподряда от 22.01.2015 N 22/1, на который ссылается истец, не заключен, поскольку состав работ, которые следовало произвести по этому договору, сторонами не был согласован, таким образом, соглашение о предмете между сторонами не было достигнуто, соответственно договором не определен порядок рассмотрения споров между сторонами, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано. В обоснование суд указал, что из искового заявления и приложенных к нему материалов дела усматривается, что спорные суммы истребуются истцом именно в связи с выполнением работ по названным договорам: на атрибуты указанных договоров имеются ссылки в актах выполненных работ, справках, счетах, платежных поручениях на предоплату; подсудность сторонами была определена в договорах субподряда от 22.01.2015 N 22/1 и от 18.02.2015 N 18/02 (п.10.2 договора) и сторонами по соглашению не изменена.

ООО "СтройИзоляция", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, основанием оказание услуг в отсутствие встречного исполнения. Каких-либо встречных требований, связанных с исполнением договора истец ответчику не предъявляет. Инициированный истцом спор подчиняется правилу общей территориальной подсудности, которое сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик зарегистрирован в Красноярске, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" и ООО "СтройИзоляция" были заключены договоры субподряда N 22/01 от 22.01.2015 и N 18/02 от 18.02.2015, по условиям которых ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" принимает на себя обязательство выполнить в срок до 01 марта по утвержденной проектной документации (приложение N 1) работы по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10 в помещении кинозала N 2 общей площадью 220 кв.м полный комплекс отделочных работ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что проектная документация (Приложения N 1) сторонами не составлена и не согласована, в договорах сторонами не конкретизировано какие именно виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на объектах. Каких либо локальных сметных ресурсных расчетов, технической документации, утвержденной обеими сторонами, задания генподрядчика на производство работ либо иных надлежащих доказательств согласования сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, не имеется. Определив указанные договоры как договоры подряда и обозначив обязанности сторон, стороны не определили предмет выполнения работ, то сеть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров. Платежным поручением N 88 от 06.02.2015 ООО "СтройИзоляция" уплатило ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" 74 800 руб., в наименовании платежа указано: оплата по счету N 6 от 30.01.2015 предоплата по договору N 22/01 от 22.01.2015 за выполнение работ". Денежные средства зачтены истцом в качестве оплаты за фактически выполненные работы. Поскольку работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом выполнялись без заключения сторонами договора, то правоотношения сторон по взысканию стоимости выполненных работ подлежат квалификации как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Стороны в пункте 10.2 договоров подряда N 22/01 от 22.01.2015 и N 18/02 от 18.02.2015 согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

На основании изложенного соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и возможность признания при рассмотрении настоящего спора договора незаключенным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2015, местом нахождения истца является г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 13.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства договоров подряда, содержащих условие о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения истца, незаключенными (недействительными), доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между сторонами договорных (либо внедоговорных) отношений может быть сделан судом первой инстанции только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1095/11, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А28-6302/2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 г., принятое по делу N А19-20430/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.Н. Скажутина