Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-3051/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А19-20430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Купустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу N А19-20430/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1103850007964, ИНН 3811137587, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" (ОГРН 1142468021343, ИНН 2465310827, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, 67) о взыскании 300 410, 91 руб., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по дату фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пассат" (ОГРН: 1152468006492, ИНН: 2466159181, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, помещение 60, офис 1), Гандзий Ильи Владимировича (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Венга" (ОГРН: 1147746046800, ИНН: 7717774138, адрес регистрации: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1),

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (далее - истец, ООО "ВССК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" (далее - ответчик, ООО "СтройИзоляция") о взыскании задолженности по договорам подряда N 22/01 от 22.01.2015 и N 18/02 от 18.02.2015 в сумме 300 410, 91 руб., из них 287 186 руб. - неосновательное обогащение, 13 224, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.08.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройИзоляция" к ООО "ВССК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пассат", Гандзий Ильи Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Венга".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, истце обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что платежным поручением N 88 от 06.02.2015 ООО "СтройИзоляция" уплатило ООО "ВССК" 74 800 руб., в наименовании которого указано на предоплату по договору N 22/01 от 22.01.2015 за выполнение работ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда.

Истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что представленный подряда N 1 от 16.02.2015, подписанный между ООО "Пассат" и Гандзий, не может быть признан заключенным, поскольку стороны не определили предмет выполнения работ: не согласовали в каком из помещений должны быть выполнены работы, не согласован их объем, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров. Представленные ООО "Пассат" в обоснование своих доводов доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ ни ООО "Пассат", ни Гандзий.

Кроме того, судом не принята во внимание электронная переписка между ООО "ВССК" и ООО "СтройИзоляция", из которой усматривается, что ООО "ВССК" согласовывались с ООО "СтройИзоляция" условия договора подряда на объекте MORI CINEMA, направлялись для подписания акты выполненных работ и справки формы КС-3, согласовывались сроки их подписания, упоминается имя Попова Вячеслава как лица, которому на подписание передавались акты выполненных работ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройизоляция" (генподрядчиком) и ООО "ВССК" (субподрядчиком) подписан договор подряда N 22/01 от 22.01.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 01 марта по утвержденной проектной документации (приложение N1) работы по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 в помещении кинозала 2 общей площадью 220 м полный комплекс отделочных работ, исходя из стоимости 1 700 руб. за 1 м по площади пола (пункт 1.1 договора).

Цена за выполняемые по договору работы установлена в пункте 3.1 договора и составляет 374 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20 процентов от суммы договора, что составляет 74 800 руб. Дальнейший расчет производится с субподрядчиком в следующем порядке:

- по факту выполнения общих объемов работ выплачивается 50 % от суммы договора, что составляет 187 000 руб.;

- по факту приемки заказчиком общих объемов работ согласно пункту 1.1 договора выплачивается 30 % от суммы договора, что составляет 112 200 руб.

Согласно пункту 6.1 договора: начало работ - не позднее 22.01.2015, окончание работ - 01.03.2015.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Между ООО "Сстройизоляция" (генподрядчиком) и ООО "ВССК" (субподрядчиком) подписан договор подряда N 18/02 от 18.02.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 30 марта по утвержденной проектной документации (приложение N 1) работы по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 в помещении кинозала N 4 общей площадью 220 м2 полный комплекс отделочных работ, исходя из стоимости 1 700 руб. за 1 м по площади пола (пункт 1.1 договора).

Цена за выполняемые по договору работы установлена в пункте 3.1 договора и составляет 374 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20 процентов от суммы договора, что составляет 74 800 руб. Дальнейший расчет производится с субподрядчиком в следующем порядке:

- по факту выполнения общих объемов работ выплачивается 50 % от суммы договора, что составляет 187 000 руб.;

- по факту приемки заказчиком общих объемов работ согласно пункту 1.1 договора выплачивается 30 % от суммы договора, что составляет 112 200 руб.

Согласно пункту 6.1 договора: начало работ - не позднее 18.02.2015, окончание работ - 30.03.2015.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

ООО "ВССК" в качестве доказательств выполнение работ представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 на сумму 226 236 руб. и N 1 от 30.04.2015 на сумму 115 042, 37 руб., а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2015, а также доказательства направления данных документов на электронный адрес ответчика.

ООО "ВССК" обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда N 22/01 от 22.01.2015 и N 18/02 от 18.02.2015 в сумме 300 410, 91 руб., из них 287 186 руб. - неосновательное обогащение, 13 224, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска истец представил платежное поручение от 06.02.2015 N 88 на сумму 74 800 руб., в основании платежа которого указано "по счету N6 от 30.01.2015 г., предоплата по договору 22/01", а также объяснительная бухгалтера Севостьяновой, в которой последняя пояснила, что произвела оплату ООО "ВССК" ошибочно, в отсутствие распоряжения на оплату, по причине большого объема работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 10, 170, 395, 429.1, 432, 702, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Существенными условиями для договора подряда в силу указанных норм права является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с условиями договоров подряда от 22.01.2015 N 22/01 и от 18.02.2015 N 18/02 стороны договорились об определении конкретных видов работ отделочных работ помещений кинозалов N 2 и N 4 в г. Иркутске, ул. Верхняя Набережная, д. 10 в проектной документации, которая должна быть утверждена сторонами, однако этого сделано не было, акты выполненных работ, составленные истцом и направленные ответчику для подписания, не подписаны последним, в связи с чем следует признать, что договоры подряда не являются заключенными в силу отсутствия согласованных сторонами условий о предмете договоров.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подряда истец в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что именно им выполнены работы, указанные в актах выполненных работ, направленных для подписания ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в связи с тем, что истец не подтвердил того обстоятельства, что именно им были выполнены работы на спорных объектах, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объекте третьим лицом.

Само по себе перечисление ответчиком в адрес истца авансовых платежей по договорам подряда не свидетельствует об исполнении договоров со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недостоверности представленных в материалы дела доказательств о выполнении третьим лицом работ на спорном объекте, в частности, платежных поручений об оплате ответчиком работ в пользу третьего лица (ООО "Пассат"), поскольку юридические лица не лишены возможности изменить назначение платежей, перечисленных в адрес другого лица при отсутствии возражений со стороны лица, принимающего платежи, при этом ООО "Пассат" не возражало против изменения назначений платежей, обратного суду не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для признания договора подряда от 16.02.2015 N 1, подписанного между ООО "Пассат" и Гандзием И.М., незаключенным, поскольку, во - первых, данный договор исполнен, а, во - вторых, стороны об его незаключенности не заявляли, для них неопределенности в отношениях не возникло.

Правовая позиция истца по настоящему делу направлена на опровержение достоверности представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о выполнении на объектах работ иными лицами, тогда как письменные доказательства о фактическом выполнении именно истцом работ по договору суду не представлены (акты выполненных работ ответчиком не подписаны, соответственно, не принимаются в качестве доказательств выполнения работ), свидетельские показания работников истца судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку даны заинтересованными лицами, иных документов (кроме актов выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные ООО "ВССК" фотографии и планы производства работ за период 23.01.2015 по 16.02.2015, которые признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку из данных фотографий и планов не усматривается, где, кем, в какой период осуществлена фотосъемка, кем, кому и на какой объект выписаны планы производства работ.

Из представленной в материалы дела переписки суд не может достоверно установить, акты КС по каким работам на каких объектах были направлены ответчику, при том, что из переписки не следует, что выполнение какие-либо работ было согласовано ответчиком, поэтому судом апелляционной инстанции такая переписка не принимается в качестве доказательств выполнения истцом работ на спорных объектах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу N А19-20430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин