Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2016) общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2016 года по делу N А46-12884/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 8603176880, ОГРН 1108603022780) к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" (ИНН 8603180196, ОГРН 1118603003100) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" - Смирновой К.В. (паспорт, доверенность N 3 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Алгазиной И.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" (далее - ООО "РостИнвестСервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-12884/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РостИнвестСервис" в пользу ООО "Аксиома" 1 000 000 руб. долга. Взыскал с ООО "РостИнвестСервис" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "РостИнвестСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 15.12.2013 по 17.03.2014 ООО "Аксиома" не предъявляло к ООО "РостИнвестСервис" никаких требований об оплате долга по договору от 15.12.2013, и не препятствовало регистрационному действию в отношении спорного крана. Обращает внимание, что с 15.12.2013 до даты подачи иска не поступало требований о досудебном урегулировании спора. Считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, факт оплаты подтвержден директором ООО "Аксиома", а также отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Нижневартовску.

От конкурсного управляющего ООО "Аксиома" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аксиома" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре купли-продажи транспортного средства N 03/13КП от 15.12.2013, заключенном между ООО "Аксиома" (продавец) и ООО "РостИнвестСервис" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает кран гусеничный РДК-250-2, заводской номер 11061 (крановой установки), год выпуска - 1987, цвет - желтый (далее - транспортное средство), по цене, предусмотренной 3.1. договора.

Исходя из анализа условий договора N 03/13КП от 15.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Оценивая договор N 03/13КП от 15.12.2013, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи и заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 1 000 000 руб., в том числе НДС в размере 152 542 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 руб. наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее трех дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи транспортного средства по договору N 03/13КП от 15.12.2013 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2013, подписанным в том числе генеральным директором ООО "РостИнвестСервис" Сабуровым Б.Я. и скрепленным печатями организаций (т.1 л. 23).

Никем из сторон факт передачи ответчику имущества не оспаривается.

С учетом изложенного, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятого товара (крана).

Между тем, в нарушение условий договора денежные обязательства в рамках договора N 03/13КП от 15.12.2013 ответчиком не выполнены, сумма задолженности по названному договору составила 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-10865/2014 ООО "Аксиома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кунавина А.В.

На момент судебного разбирательства от ответчика в лице конкурсного управляющего допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременной и полной оплате полученного товара (крана), не представлены.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости переданного по договору N 03/13КП от 15.12.2013 имущества (кран гусеничный РДК-250-2, 1987 г.в) ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил следующие документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2013 N 20 за подписью главного бухгалтера Негматзяновой Ф.Х., копию расписки от 27.10.2015 в получении денег генеральным директором общества "Аксиома" Мухомедьяровым А.Т. от директора общества "РостИнвестСервис" Сабурова Б.Я. денежных средств в сумме 6000000 руб., в том числе 1000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 03/13КП от 15.12.2013 (т.1 л.133), копию нотариально удостоверенной расписки от 28.01.2016 в получении денег генеральным директором общества "Аксиома" Мухомедьяровым А.Т. от директора общества "РостИнвестСервис" Сабурова Б.Я. денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 03/13КП от 15.12.2013 (т.2 л.27).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования ее деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом, осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшему в период с 01.01.2012 по 31.05.2014) либо Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.

В силу пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.04.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при принятии наличного платежа от ООО "РостИнвестСервис" истец обязан был использовать кассовый аппарат.

Доказательств принятия ООО "Аксиома" спорного платежа от ответчика с соблюдением названных выше положений в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2013 N 20 за подписью Негматзяновой Ф.Х., якобы бухгалтера ООО "Аксиома", обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства оплаты, поскольку какие-либо документы, подтверждающие указанный факт ответчиком не представлены.

Расшифровка подписи лица в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2013 N 20 не произведена.

Штатное расписание ООО "Аксиома" за 2013 год в материалы дела не представлено.

Кассовая книга за 2013 год арбитражному суду для обозрения не предоставлена, так же как и отсутствует в деле бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 1 000000 руб. в кассу истца.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Аксиома" N 40702810567160004607, открытому в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 денежные средства от ООО "РостИнвестСервис" либо от Мухомедьярова А.Т. не поступали.

Расписки от 27.10.2015, 28.01.2016, выданные физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, также не могут служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

Таким образом, анализ содержания имеющихся в материалах доказательств не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Следует также отметить, что бухгалтерские и кассовые документы ООО "РостИнвестСервис", подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в наличной или безналичной форме в размере 1 000 000 руб. на момент, предшествующий предполагаемой передаче указанной суммы в счет оплаты стоимости переданного по договору N 03/13КП от 15.12.2013 имущества, а также документы, подтверждающие получение ответственным лицом данной суммы наличными из кассы с целью расчета по спорному договору (документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга), в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что такие документы истцом не могут быть представлены, поскольку в счет оплаты стоимости имущества по договору в адрес бывшего руководителя ООО "Аксиома" Мухомедьярову А.Т. по его просьбе переданы в наличной форме личные денежные средства Сабурова Б.Я. (директора ООО "РостИнвестСервис").

Из пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции также следует, что ранее руководитель ответчика состоял с истцом в трудовых отношениях и ответчик был осведомлен о негативном, "предбанкротном", финансовом состоянии ООО "Аксиома". По указанной причине такая передача денежных средств Сабуровым Б.Я. в адрес Мухомедьярова А.Т. произошла по просьбе последнего в связи с нахождением ООО "Аксиома" в преддверии банкротства и нежеланием Мухомедьярова А.Т. вносить денежные средства на счета истца в связи с этим.

Принимая во внимание фактическое отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о движении спорной денежной суммы как в ООО "РостИнвестСервис", так и в ООО "Аксиома", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед ООО "Аксиома" по оплате стоимости переданного по договору N 03/13КП от 15.12.2013 имущества.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 (т.1 л. 105-109), на которое ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих те или иные обстоятельства по настоящему делу, поскольку не обличены в надлежащую процессуальную форму. Указанные объяснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Вопреки утверждениям подателя жалобы факт передачи денежных средств в кассу ООО "Аксиома", не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статей 68, 88 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не проводились досудебное урегулирование спора, коллегия суда отклоняет, отмечая, в договоре купли-продажи N 03/13КП от 15.12.2013 сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раздел 6 договора не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрена.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2016 года по делу N А46-12884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина