Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-6991/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-32936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-32936/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Степаняна Артура Николаевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

о разрешении разногласий при заключении договора аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Артур Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с комитета в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует требованию разумности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015, были частично удовлетворены требования предпринимателя к комитету по преддоговорному спору. Комитет присужден к исполнению обязанности в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505501:996 под строительство зданий, строений, сооружений, исключив из него пункт 8.9, изложив пункт 3.1 договора аренды земельного участка в редакции "Размер годовой арендной платы за участок составляет: КС (8 109 637,14) Ки 2010 (1,08) Ки 2011 (1,065) Ки 2012 (1,06) Ки 2013 (1,055) Ки 2014 (1,05) Сб (1,5%) = 164 290 руб. 96 коп."; абзац пятый акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2014, являющегося приложением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505501:996, был исключен. В части иска было отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения на оказание юридической помощи от 19.12.2014 N 11, акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.08.2015, платежное поручение от 16.10.2015 N 001 на оплату указанных услуг в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции подготовлено и представлено исковое заявление и уточнения к нему; 12.02.2015, 05.03.2015, 05.05.2015 представитель принял участие в судебных заседаниях первой инстанции; принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015 и подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны представителя Недвигиной М.П. обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств затраченного представителем времени для подготовки материалов дела и взысканная сумма подлежала уменьшению, поскольку она несоразмерна проделанной работе.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что представитель Недвигина М.П. оказывал услуги по судебному представительству истцу при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 21).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-32936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева