Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14593/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании должника банкротом по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-18156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-18156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский город" (далее - ООО "Башкирский город", ответчик) о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения, 48 975 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-73).

Не согласившись с данным решением, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указал, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара (за оказание услуг) по счетам, указанным в назначениях платежей, однако ответчик, приняв перечисленные денежные средства (предоплату в отсутствие между сторонами договорных отношений), свои обязательства не выполнил и товар не поставил (услуги не оказал) до настоящего времени. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, данные обязательства, по мнению подателя жалобы, являются неосновательным обогащением.

Ответчик не возразил против исковых требований истца, не подтвердил выполнение своих обязательств по поставке продукции (оказанию услуг). Документы о договорных отношениях с контрагентами, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг (поставку товара) у конкурсного управляющего истца отсутствуют, о чем имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Требование, выставленное ответчику от 19.07.2016 о предоставлении подтверждающих документов, осталось без ответа.

ООО "Модуль" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не принятии к рассмотрению уточенного искового заявления истца, поданного в суд 27.09.2016.

Также податель жалобы сослался на судебную практику арбитражных судов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.03.2016 вынесено решение по делу N А07-22895/2015 о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Павлов И.В. (л.д. 53-58).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Модуль" при проверке счета (выписки со счета за 3 года) установлено, что по платежным поручениям от 21.10.2013 N 41, от 07.02.2014 N 38, от 03.04.2014 N 101, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 225 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 13-17).

В основании платежей указано - оплата за металлопрокат по счету от 21.10.2013 N 44, оплата по счету от 07.02.2014 N 165, оплата по счету от 03.04.2014 N 3.

Между сторонами договорных отношений не имеется. Ответчик, приняв перечисленные денежные средства - предоплату, в отсутствие между сторонами договорных отношений, встречное обязательство не предоставил и тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 225 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности от 19.07.2016, которое последним осталось без удовлетворения (л.д. 21-22).

Полагая, что денежные средства выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная выписка с банковского счета не являются достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 225 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 13-17).

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь выписки из банковского счета, в которой содержатся указания на оплату по конкретным счетам, не свидетельствует об их отсутствии.

Апелляционный суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом неоднократно.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счета, указанные в назначении платежа, которые должны храниться у плательщика (в данном случае у ООО "Модуль"), какая-либо переписка сторон относительно выполнения работ/оказания каких-либо услуг суду также не представлены. Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Выписка о движении по счету не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ООО "Модуль" на непринятие судом первой инстанции к рассмотрению уточенного искового заявления истца, поданного в суд 27.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в уточненном исковом заявлении истца предмет и основание требований истца изменены не были, также не был изменен размер исковых требований, таким образом, отсутствие в обжалуемом решении указания на принятие уточненных исковых требований к рассмотрению судом первой инстанции, не нарушает права истца. Кроме того, отсутствие в обжалуемом решении оценки всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-18156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева