Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-4814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-4699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А67-1790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Яковлева Е.Д. по доверенности N 555 от 02.09.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Томский завод электроприборов" общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (рег. 07АП-4814/16 (2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-1790/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов в рамках дела

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, г. Томск, ул. Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томзэл") о взыскании 14 000 рублей задолженности по договору от 12 января 2015 года N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, с АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 14 000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании с АО "Томзэл" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года заявления ООО "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. АО "Томский завод электроприводов" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 6 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Томзэл" и ООО "ТА Глобус" подали апелляционные жалобы.

АО "Томзэл" просит обжалуемое определение отменить разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательств того, что Сагалитдинов Р.Р. является работником исполнителя не представлено. Оплата за оказание юридических услуг была произведена в адрес ООО "Успех", которое не имеет отношения к рассмотренным делам. Отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000- 30 000 рублей явно несоразмерно объему и сложности выполненной работы в рамках одного эпизода.

ООО "ТА Глобус" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТА Глобус" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Томзэл" просил оставить ее без удовлетворения.

АО "Томзэл" отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТА Глобус" не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТА Глобус".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01 января 2016 года и договор от 01 января 2016 года N 7, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Успех"; дополнительное соглашение от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года N 7; соглашение о взаимодействии от 04 апреля 2016 года; платежные поручения от 25 июля 2016 года N 267, от 25 июля 2016 года N 283 на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 6050 рублей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, которым заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные обществом "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Доводы АО "Томзэл" относительно недоказанности оказания услуг обществом "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт привлечения представителя Сагалитдинова Р.Р. для выполнения договора, заключенного истцом с обществом "Успех", подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 01 января 2016 года N 7, соглашением о взаимодействии от 04 апреля 2016 года.

Довод АО "Томзэл" о том, что договоры от 01 января 2016 года и от 01 января 2016 года N 7 не могли быть заключены истцом с обществом "Успех", поскольку данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ООО "ТА Глобус" следует, что указание даты заключения договора являлось ошибочным, данная техническая ошибка устранена путем подписания дополнительного соглашения от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года N 7. Обстоятельства заключения названного договора не опровергают самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами. Отсутствие указания в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении обществом "Успех" деятельности по оказанию юридических услуг не исключает возможности оказания данным лицом такого рода услуг, в том числе на возмездной основе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-1790/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова