Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3992/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А03-22259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Мельникова А.А. по доверенности от 20 февраля 2016 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухортова Сергея Алексеевича (рег. N 07АП-3992/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу N А03-22259/2015 (судья Нефедова В.М.)

по иску Мухортова Сергея Алексеевича, г. Барнаул

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Крушина" (ОГРН 1042202269262, ИНН 2225064092), 2) Межрайонной инспекции ФНСР России N 15 по Алтайскому краю,

при участии третьих лиц: Фефеловой Ю.А.; Наумкиной А.А.

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АлтайЗанддорн", оформленных протоколом N 20 от 25.09.2014, решений общего собрания участников ООО "Крушина", оформленных протоколом N 21 от 27.11.2014, признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю государственный регистрационный номер записи 2142225154190, от 06.10.2014, государственный регистрационный номер записи 2142225180920 от 05.12.2014, государственный регистрационный номер записи 2142225180931 от 05.12.2014, государственный регистрационный номер записи 2150005032200

УСТАНОВИЛ:

Мухортов Сергей Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крушина" (ООО "Крушина"), Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (уполномоченный орган), о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗанддорн" (ООО "АлтайЗанддорн"), оформленные протоколом N 20 от 25 сентября 2014 года, решения общего собрания участников ООО "Крушина", оформленные протоколом N 21 от 27 ноября 2014 года, признании недействительными решения МИФНС России N 15 по Алтайскому краю государственный регистрационный номер записи 2142225154190, от 06 октября 2014 года, государственный регистрационный номер записи 2142225180920 от 05 декабря 2014 года, государственный регистрационный номер записи 2142225180931 от 05 декабря 2014 года, государственный регистрационный номер записи 2150005032200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены участники общества: Фефелова Ю. А. и Наумкина А. А.

Решением от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно только из письма от 02 ноября 2015 года, за исх. N 09-38/13166 УФНС России по Алтайскому краю. Исковое заявление Мухортова С. А. по настоящему делу было направлено заказным письмом по почте 16 ноября 2015 года и поступило в арбитражный суд 19 ноября 2015 года, с соблюдением установленного 2-ух месячного срока исковой давности. Истец не оспаривал заявление Наумкиной А. А. от 29 марта 2013 года о выходе из состава участников ООО "Крушина" в рамках дела N А03-22753/2013, в постановлении Седьмым арбитражным апелляционным судом от 15 августа 2014 года вопрос о восстановлении прав Наумкиной А.А., как участника общества не рассматривался и не разрешался. Признание недействительными решений собраний, оформленных протоколом N 18 от 03 апреля 2013 года, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2132225093966 от 15 апреля 2013 года не повлекло возникновения у Наумкиной А.А. вновь прав участника общества, поскольку ее доля перешла к обществу независимо от решения общего собрания участников общества и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества после 29 марта 2013 года остался Мухортов С.А. Следовательно, даже при надлежащем извещении Мухортова С.А. о созыве общих собраний общества, проведение которых было назначено на 25 сентября 2014 года и 27 ноября 2014 года, единственное последствие неполучения Мухортовым С.А. извещений о месте, времени проведения собраний и о повестке собраний участников общества, оформленных потом протоколами N 20 от 25 сентября 2014 года и N 21 от 27 ноября 2014 года, а также его неявки на эти собрание указывает на неправомочность данных собраний и отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Предполагая добросовестность в действиях МИФНС России N 15 по Алтайскому краю и действиях ООО "Алтай-Занддорн" (ООО "Крушина"), Мухортов С.А. не мог и не должен был предполагать, что в его отсутствие, как единственного участника общества, возможно принятие решений от имени общества иными неправомочными на то лицами.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Крушина" поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Крушина" поддержала свои доводы, которые были изложены в отзыве и в возражениях по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А03-22753/2013 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Алтай-Занддорн", оформленные протоколом N 17 от 21 декабря 2013 года о переименовании ООО "Алтай-Занддорн" в ООО "Крушина", изменении фирменного наименования общества и утверждении новой редакции устава, решение общего собрания участников ООО "Крушина", оформленное протоколом N 18 от 03 апреля 2013 года о выходе из состава участников общества Наумкиной Александры Альбертовны и переходе доли в уставном капитале в размере 73,34% номинальной стоимостью 9 167 рублей обществу, также признаны недействительными решения МИФНС России N 15 по Алтайскому краю государственный регистрационный номер записи 2132225010454 от 30 января 2013 года, государственный регистрационный номер записи 2132225093966 от 15 апреля 2013 года.

Истец, полагая, что судебное решение налоговой инспекцией не исполнено, он обратился 01 октября 2015 года с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, из ответа которого (от 02 ноября 2015 года) он узнал, что наименование общества не изменилось, и об оспариваемых решениях общего собрания участников общества, а также о совершенных в связи с этим регистрационных записях, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередных общих собраний участников общества, которые состоялись 25 сентября 2014 года и 27 ноября 2014 года, и исковое заявление подано им 19 ноября 2015 года, в срок, установленный частью 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте, времени проведения собраний и о повестке собраний участников общества, оформленных потом протоколами N 20. от 25 сентября 2014 года, и N 21 от 27 ноября 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом учитывается, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О том, что истец был надлежащим образом извещен, подтверждается представленными в материалы дела ООО "Крушина" надлежащим образом заверенными почтовыми квитанциями с описью вложений в ценное письмо от 22 октября 2014 года и от 19 августа 2014 года о направлении уведомлений Мухортову С.А. о проведении внеочередных собраний участников ООО "Алтай-Занддорн", о месте, времени, и повестке дня собраний участников общества, впоследствии оформленных протоколами N 20 от 25 сентября 2014 года, и N 21 от 27 ноября 2014 года. В связи с чем, ответчики считают, что срок для обжалования заявленных решений и регистрационных записей истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом на них распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя добросовестно, мог и должен был узнать о принятых решениях обществом, обратившись непосредственно в общество либо к нотариусу, а также из общедоступных сведений ЕГРЮЛ публикуемых ФНС России на официальном сайте. Таким образом, истец узнал и должен был узнать об оспариваемых им решениях общего собрания участников общества 25 сентября 2014 года и 27 ноября 2014 года непосредственно после их принятия.

Исковое заявление подано истцом лишь 19 ноября 2015 года, т.е. за пределами установленного законом двухмесячного срока, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из положений установленных частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества оформленных протоколами N 20 от 25 сентября 2014 года, и N 21 от 27 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из предмета спора и формулировок исковых требований, требование о признании недействительными решений регистрирующих органов, государственных регистрационных записях, - является дополнительным требованием по отношению к требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, и следовательно, истечение срока исковой давности по таким требованием влечет и истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений Регистрирующих органов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ЕГРЮЛ является общедоступным информационным ресурсом.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ), размещена в свободном доступе, публикуемых ФНС России на официальном Интернет-сайте: https://egrul.nalog.ru/. При желании, либо необходимости, любое физическое и юридическое лицо может ознакомиться со сведениями, внесенными в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, действуя, как добросовестный участник общества, должен был узнать о принятых решениях Регистрирующего органа и осуществленных записях из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых ФНС России на официальном сайте https://egrul.nalog.i-u/ в сети Интернет или обратившись непосредственно в регистрирующий орган. Таким образом, истец, узнал и/или должен был узнать об оспариваемых им решениях регистрирующего органа непосредственно после их принятия. Исковое заявление в этой части также подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05.

В соответствии с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений регистрирующего органа, ГРН записи 2142225154190, от 06.10.2014 года, ГРН записи 2142225180920 от 05 декабря 2014 года, ГРН записи 2142225180931 от 05 декабря 2014 года, ГРН записи 2150005032200 от 14 января 2015 года. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу N А03-22259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В. М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев