Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-11869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-23579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета капитального строительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу А57-23579/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), город Саратов,

к комитету капитального строительства Саратовской области (ОГРН 1066450007920 ИНН 6450612438), город Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 в размере 145006062 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.09.2015 в размере 14381499 рублей 84 копейки с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга,

третьи лица: правительство Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, федеральная служба судебных приставов России,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Д.И. -по доверенности от 02.12.2015,

от комитета капитального строительства Саратовской области - Бутакова А.С. -по доверенности от 21.09.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", истец)

к комитету капитального строительства Саратовской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 в размере 145006062 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.09.2015 в размере 14381499 рублей 84 копейки с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, ФССП России, управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу А57-23579/2015 с комитета капитального строительства Саратовской области в пользу ПАО "Волгомост" взыскана задолженность по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 в размере 145006062 рублей. Требование ПАО "Волгомост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.09.2015 в размере 14381499 рублей 84 копейки с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга оставлены без рассмотрения. С комитета капитального строительства Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 181940 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает наличием постановления управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца от 10.07.2015 в сумме основного долга - 145006062 рублей, на основании которого ответчик обязан перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения ФССП России. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал на невыполнение подрядчиком п.18 Технического задания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Волгомост" представило суду письменные пояснения по жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом с комитета задолженности. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между комитетом капитального строительства по Саратовской области (заказчиком) и ОАО "Волгомост" (исполнителем), впоследствии изменившим наименование организационно-правовой формы в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства на ПАО "Волгомост", заключен государственный контракт N 0160200000712000044 по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 185006062 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями N 273 от 15.07.2013 и N 331 от 08.08.2013 выполненные истцом работы оплачены частично - в размере 40000000 рублей.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском у комитета капитального строительства Саратовской области имелась задолженность перед ПАО "Волгомост" в сумме 145006062 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 за 2013 год.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета согласно Закону Саратовской области от 13.12.2011 N 206-ЗСО "Об областном бюджете на 2012 год" по мере выделения средств из бюджета в пределах выделенных лимитов на 2012-2013 года. Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента принятия заявки на финансирование министерством финансов Саратовской области по объекту, указанному в пункте 1.1. проекта государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, разрешаются путем переговоров между сторонами, а также в претензионном порядке (в месячный срок), а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Саратовской области.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о погашении имеющейся задолженности, о чем свидетельствует переписка сторон.

Отказ в оплате ответчик мотивировал отсутствием финансирования: исх. N 01-21/1748 от 15.08.2014, исх. N 01-21/2411 от 12.11.2014, исх. N 1-07-03-2174 от 08.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ПАО "Волгомост" исх. N 10-е - 515 от 27.04.2015, которая была получена ответчиком 27.04.2015 и оставлена последним без ответа, оплата задолженности по государственному контракту комитетом не осуществлена.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 08.10.2012 N 0160200000712000044 регулируется нормами материального главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 04.12.2013 и N 4 от 27.12.2013 на сумму 185006062 рублей.

Контрактные обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объёме, выполненные работы на сумму 145006062 рублей не оплатил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие постановления управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца от 10.07.2015 в сумме основного долга - 145006062 рублей, на основании которого ответчик обязан перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения ФССП России, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наложении ареста дебиторской задолженности истца во взыскиваемом размере противоречат положениям п.п.1 и 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), устанавливающим запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла арестованная дебиторская задолженность, но не препятствующим принятию предусмотренных законом мер к истребованию долга.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ N 229, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с нормами части 2 статьи 76 ФЗ N 229 обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или не внесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание задолженности по настоящему делу, не отменяет факта наложения ареста на дебиторскую задолженность истца и не повлечет изменение правоотношений.

Довод о неисполнении истцом пункт 18 Технического задания, в суде первой инстанции ответчиком не озвучивался и судом не оценивался. Письменных доказательств предъявления претензий по поводу неполного исполнения обязательств, суду не представлено, в связи с чем довод указанный апеллянта отклоняется.

Ответчик не доказал факт отсутствия спорной задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с комитета в пользу общества задолженности по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 правомерно удовлетворены судом на сумму 145006062 рублей.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета капитального строительства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-23579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова