Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10766/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-73936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Лялин Р.Н. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Крыжевская М.Ф. по доверенности от 05.10.015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-73936/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, ул.Мурзинская, д. 11, лит.А, ОГРН: 1037811010401, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН: 1047839011703, далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта от 14.11.2007 N 1/289-07.

Решением суда от 22.02.2016 иск удовлетворен, государственный контракт от 14.11.2007 N 1/289-07 расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. между Санкт-Петербургским государственному казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/289-07, к которому впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-38.

В соответствии с контрактом Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы стоимостью 2 654 539 033,86 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 34) по объекту: строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, включая ПИР, в том числе строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова) 1 очередь: 1-4 пусковые комплексы) включая ПИР, в том числе осуществить сбор данных, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию; произвести работы по строительству объекта, а Учреждение (заказчик) - принять результат работ и обеспечить его оплату. Ссылаясь на то, что внесенное заказчиком изменение в техническое задание изменило порядок выполнения работ настолько, что проведение работ возможно лишь после полной переработки проекта, а, соответственно изменения в сторону увеличения объёма и стоимости работ, Общество направило Учреждению письмо от 01.10.2015 N 413 с предложением о расторжении Контракта, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изменение ответчиком технического задания повлекло необходимость изменения проектной документации, что в свою очередь, влечёт изменение стоимости завершения работ по контракту.

Изменение проектной документации, в свою очередь, влечет изменение объёмов работ, в связи с чем исполнение контракта подрядчиком с учетом дополнительных объемов работ без изменения его стоимости повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 654 539 033,86 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Петроком" исполнило обязательства по контракту и выполнило следующие работы:

по 1-му этапу, в составе 1-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 205 480 277,76 рублей за СМР и 78 742 16,50 за проектно-изыскательские работы (далее ПИР);

по 2-му этапу, в составе 1-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в размере 1 504 902 561,40 рублей за СМР и 23 892 274,23 за ПИР;

по 3-му этапу, в составе 1-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 90 024 158,92 рублей за СМР и 5 951 541 за ПИР;

по 4-му этапу, в составе 2-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в размере 25 458 563,72 рублей за СМР и 21 547 079 за ПИР;

по 5-6 этапам, в составе 3-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 555 253 руб. за ПИР, СМР - исключены;

по 7-10 этапам, в составе 4-го пускового комплекса, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 26 308 774 руб. за ПИР, СМР - исключены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменение проекта вызвано недобросовестным исполнением ООО "Петроком" своих обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Разработанный истцом проект, определяющий прокладку водовода открытым способом, получил положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2011N 23-12/СПЭ-1788/02. Однако в письме от 06.12.2011 N 2396/1 СПб ГУП "Мостотрест" сообщает начальнику Департамента строительства сетей водоснабжения и водоотведения о том, что при согласовании проекта не была учтена реконструкция Пироговской и Арсенальной набережных у Литейного моста, а потому прокладка водовода открытым способом невозможна.

В дальнейшем, после начала производства работ, от ранее согласованных решений отказались КГиОП и ГУП "Ленводхоз", что также повлекло необходимость внесения изменений в техническое задание и проектную документацию, изменение объемов и сроков выполнения работ.

Письмом от 14.10.2014 N 2-133019-1 КГиОП отказал Учреждению в выдаче задания на проектные и производственные работы по строительству объекта "Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова" (4 этап работ). Податель жалобы полагает, что работы по 5-10 этапам подлежат исключению из состава строительно-монтажных работ в связи с отсутствием согласования КГиОП по 4 этапу работ.

В связи с изменениями Технического задания (дополнительное соглашение N 34) работы по 2-му и 4-му этапам проводились в полном соответствии с новыми требованиями заказчика. Часть выполненных работ была принята заказчиком без замечаний. Стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 1 825 865 561,80 рублей за СМР и 105 983 991 рублей за ПИР, с учетом стоимости экспертизы в соответствии с актом Ш N5 от 23.12.2014.

Как пояснил истец, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер оставшихся неосвоенных денежных средств по контракту составил 722 689 481 рублей. Исходная стоимость работ по 4-му этапу составляет 82 9614 110 рублей (в соответствии с заключением ФАУ "Главгосэкспертиза") в текущем уровне цен по состоянию на август 2011 года. При этом стоимость работ 4 этапа определена до внесения ответчиком изменений в техническое задание (Дополнительное соглашение N 34) и должна быть пересмотрена, но при этом оставшихся денежных средств недостаточно для выполнения работ.

Стоимость окончания работ только по 2 этапу в связи с изменившимся техническим заданием и видами работ (Дополнительное соглашение N 34) согласно расчету составляет 580 498 630 рублей (без учета стоимости корректировки проекта). Указанный расчет также подтвержден ответчиком, заявившим встречное исковое заявление о взыскании с истца 659 835 980 рублей стоимости работ по завершению второго этапа, что превышает стоимость всего государственного контракта более чем на 20 %.

Таким образом, оставшихся денежных средств, которые могут быть перечислены за работы по государственному контракту, явно недостаточно для окончания оставшихся работ.

Согласно техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения N 7) работы по прокладке водовода необходимо было выполнить открытым способом на стадии рабочий проект (утверждаемая часть и рабочая документация).

В техническом задании, изложенном в соответствии с дополнительным соглашением N 34, отражено изменение способа проведения работ, и указано, что необходимо выполнить работы по прокладке продольного дюкера закрытым способом (ГНБ) и изменить метод прохода под Петровской набережной с ГШБ на микротоннель. Указанные изменения полностью преобразили технические решения, изначально заложенные в проектной документации, что и привело к существенному увеличению стоимости государственного контракта. В связи с данными обстоятельствам, требуется внесение изменений в ранее разработанную проектную документацию.

Изменения проектных решений были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля истца.

Как указано выше, согласно письму ГУП "Мостотрест" от 06.12.2011 года произведенная реконструкция Пироговской и Арсенальной набережных у Литейного моста послужила основанием для изменения способа прокладки водовода (методом ГНБ, вместо ГШБ).

В первоначальной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, предусматривалось складирование илистого грунта, который должен был образоваться в результате проведения работ методом ГШБ, на золоотвале ТЭЦ-14 в устье реки Красненькая. Выбор указанного места складирования грунта был согласовано ГУП "ЛЕНВОДХОЗ" при разработке проекта. После начала работ письмом от 20 февраля 2014 года Комитет по природопользованию отказал в складировании грунта в указанном золоотвале, "поскольку не позволяет установленный ежегодный лимит".

Указанные обстоятельства исключили возможность реализации предусмотренных проектных решений и послужили основанием для изменения проекта, поскольку при производстве работ новым методом (ГНБ) образуется ничтожная часть изымаемого грунта, которая не требует складирования на золоотвалах.

Согласно проектной документации КГиОП согласовал ведение работ по строительству водовода (т. 4 "Вокруг пляжа Петропавловской крепости дюкером по акватории Невы до проектируемой наб. Европы"). Письмом от 26.12.2011 года N 3-9908 КГиОП прямо указал, что трассы инженерных сетей по представленному проекту проходят вне территории объекта культурного наследия (ОКН). Проектная документация согласована с КГиОП, что подтверждается представленной истцом копией раздела 10 проектной документации, часть 1 "Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия" (том 10.1 проекта, стр. 28).

В дальнейшем, отказ КГиОП на проведение работ также послужил основанием для внесения изменений в техническое задание, и выбор иного способа выполнения работ (применение метода ГНБ вместо ГШБ).

Доводы ответчика о выполнении истцом работ по сооружению "технологического острова" в рамках работ по 4-му этапу без согласования с ответчиком и о "принятии указанных работ по ошибке", не соответствуют обстоятельствам дела.

Изменения проектных решений были согласованы с ответчиком и нашли свое отражение в дополнительном соглашении N 34 к контракту. Ответчиком согласован проект производства работ на погружение шпунта при устройстве ограждающего острова на Мытнинской набережной (ППР N 2014-08). Исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается письмом N ДГ-12 от 26.02.2015.

Письмом от 23.10.2014 ответчик согласовал истцу привлечение субподрядной организации именно для выполнения работ по обустройству технологического острова Мытнинской набережной на объекте: "Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова. 4-этап - вокруг пляжа Петропавловской крепости дюкером в 2 нитки по акватории Невы до проектируемой наб. Европы (в районе Биржевого моста)". Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство технологического острова начато подрядчиком, получившим отказ КГиОП в выдаче разрешения на проведение работ (от 14.10.2014 N 2-13319-1) без проведения корректировки проекта, следует признать несостоятельным. К тому же, означенное письмо адресовано заказчику, а не подрядчику (том 1 л.д. 62).

Ответчиком подписаны соответствующие акты формы КС-2 на выполненные работы. В этой связи, доводы ответчика об ошибочно принятых работах по возведению технологического острова не соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку изменение проектной документации в данном случае повлекло изменение объёмов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение контракта подрядчиком с учетом дополнительных объемов работ без изменения его стоимости повлекло бы для него значительный ущерб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-73936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова