Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А67-8356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева С.В. по доверенности N 2-8/2014 от 14.01.2014 (сроком до 11.09.2016),

от ответчиков:

от администрации Города Томска: Литвина Л.Е. по доверенности N 5802 от 17.09.2015 (сроком на 1 год),

от департамента финансов администрации Города Томска: без участия (извещен),

от третьего лица: Евдунова А.Ю. по доверенности N 35 от 11.11.2015 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (07АП-4112/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-8356/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН

7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации Города Томска

(ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339),

о взыскании 3 160 961,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - ответчик) о взыскании 3 160 961,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-8356/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

30.05.2016 от администрации Города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрации Города Томска просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

01.06.2016 департамента финансов администрации Города Томска в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент финансов администрации Города Томска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против жалобы, поддержав доводы своих отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя администрации Города Томска, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 ОАО "СО ЕЭС" является собственником земельного участка общей площадью 2255 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, с кадастровым номером 70:21:0200002:274 (л.д. 16 т. 1).

17.02.2011 истец обратился в МУ "Архитектурно-планировочное управление" с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, в целях проектирования и строительства объектов капитального строительства, в том числе четырехэтажного административного здания общей площадью 2110 кв.м.; к заявлению помимо учредительных документов заявителем были приложены постановление мэра г. Томска от 82.04.2008 N 569-з об образовании земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, проект границ участка, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям.

По заявлению истца приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 16.03.2011 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, с кадастровым номером 70:21:0200002:0274, подготовленный муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" (л.д. 17-24 т. 1). На плане нанесена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границы которой частично совпадают с границами земельного участка. В примечании к плану указано, что при проектировании обязательно выполнение требований технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; проект организации строительства - выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей; земельный участок расположен в зоне регулирования застройки ЗРР-18 (л.д. 18 т. 1).

Градостроительный регламент указанного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", участок расположен в территориальной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города) (л.д. 19 т. 1).

С учетом сравнения редакций Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, суд приходит к выводу о том, что предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в территориальной зоне ОИ-1, в том числе параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка, введены решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753; на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного 16.03.2011, параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка установлены не были.

Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" 25.03.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-3-0092-12, согласно выводам которого проектная документация по объекту капитального строительства "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" для размещения филиала ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ в г. Томске", откорректированная по замечаниям экспертизы, соответствует требования технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 25-63 т. 1).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска истцу выдано разрешение на строительство N RU 70301000-223-С/13, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" для размещения филиала ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ в г. Томске" по адресу г. Томск, ул. Гагарина, 13, с количеством этажей - 4, общей площадью 3081,7 кв.м., площадью застройки 1040,2 кв.м.; производственное здание: площадь застройки - 95 кв.м., общая площадь здания - 82,1 кв.м. (л.д. 64 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2014 по делу N 33-1810/2014 по иску Башкирова Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" требования Башкирова А.Ю. об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 12, удовлетворены; на открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" возложена обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13 (кадастровый номер 70:21:0200002:0274) (л.д. 66-75 т. 1).

В апелляционном определении от 25.07.2014 судом установлено, что Башкиров А.Ю. является собственником земельного участка площадью 453 кв.м по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 12 (кадастровый номер 70:21:0200002:0039), вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания-склада, на котором находятся часть кирпичной стены высотой 2,5 м, длиной 4 м и фундамент указанного здания. Участок, принадлежащий ОАО "СО ЕЭС", является смежным по отношению к участку Башкирова А.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2013 за Башкировым А.Ю. зарегистрировано право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 572,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Беленца, 12.

На момент получения ОАО "СО ЕЭС" разрешения на строительство производственного здания по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, (20.03.2014) действовали предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (дополнение к градостроительному регламенту территориальной зоны ОИ-1), утвержденные решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753, которые предусматривали минимальное расстояние от здания до границ земельного участка - 3 метра. Вопреки указанным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне ОИ-1 и разрешению на строительство от 20.03.2014, ОАО "СО ЕЭС" возводил производственное здание на земельном участке на расстоянии, которое значительно меньше 3 м. до границы со смежным земельным участком по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 12, принадлежащим Башкирову А.Ю. В заключении от 08.04.2014 N 3062/14, представленном в дело N 33-1810/2014, экспертами установлено, что расстояние от границы земельных участков до северо-западного угла производственного здания составляет 41,1 см, до северо-восточного угла - 10,2 см.

При возведении спорного производственного здания ОАО "СО ЕЭС" нарушены требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями, которое должно быть не менее 6 метров.

В заключении N 3062/14 эксперты пришли к выводу о том, что восстановление здания, принадлежащего Башкирову А.Ю., с ранее существовавшими параметрами без нарушения требований пожарной безопасности невозможно, так как расстояние от линии продолжения плоскости сохранившегося фрагмента стены, обращенной к спорному строению, до спорного строения, расположенного на земельном участке ОАО "СО ЕЭС", составляет 0,9 м. В соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) и таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м, а при условии что реконструируемое здание будет II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и оба здания будут защищены автоматическими установками пожаротушения - 5 м.

Указанное апелляционное определение от 25.07.2014 мотивировано тем, что строительство ОАО "СО ЕЭС" по ул. Гагарина, 13 спорного производственного здания, не соответствующего требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство, нарушает право Башкирова А.Ю. на восстановление принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 12.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.05.2015 следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13 (кадастровый номер 70:21:0200002:0274) полностью снесено и демонтировано (л.д. 82 т. 1).

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи со строительством и сносом производственного здания по вине ответчика, утвердившего градостроительный план земельного участка с нарушениями, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличие в действиях ответчика противоправности и причинно-следственной связи между действиями муниципального образования "Город Томск" в лице его органов и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" закреплена возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд

Из изложенного следует, что в градостроительном регламенте могут указываться минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. При указании в градостроительном регламенте таких минимальных отступов, они включаются в правила землепользования и застройки, с учетом которых составляется градостроительный план земельного участка.

Принимая во внимание то, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного 16.03.2011, параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка установлены не были, у ответчика отсутствовала обязанность указывать в выдаваемом градостроительном плане минимальные отступы от границ земельных участков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к главе 4 "Градостроительное зонирование", статьи 44 - к главе 5 "Планировка территории". При этом требования к пожарной безопасности объекта регулируются главой 6 Кодекса "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

Принимая во внимание, что спорные действия администрации были направлены только на выдачу градостроительного плана земельного участка и не были связаны с проектированием, строительством объекта, на ответчике не лежала обязанность по учету и соблюдению противопожарных норм и правил при подготовке градостроительного плана.

Требование о включении администрацией в градостроительный план земельного участка отступов от границ участка с учетом противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (глава 6 Кодекса "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства") является неправомерным.

Более того, в примечании к градостроительному плану земельного участка указано на необходимость учета при проектировании технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ; указано, что проект организации строительства необходимо выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей (л.д. 18 т. 1), соответственно, отступы от границ земельного участка, внесенные в градостроительный план земельного участка, должны были учитываться ОАО "СО ЕЭС" в качестве границ зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, но не как границы, в которых разрешено строительство без учета при проектировании установленных законодательством противоп ожарных норм и правил.

Само по себе указание в градостроительном плане земельного участка зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений большей площадью, чем площадь участка, на которой возможно строительство конкретного объектом с учетом противопожарных и иных технических норм и правил не освобождает истца от обязанности по соблюдению этих норм при планировании, проектировании и осуществлении строительства на соответствующем участке.

При выдаче градостроительного плана земельного участка департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не могли быть известны характеристики объектов, которые будут возводиться собственником земельного участка, в том числе степень огнестойкости (от которого, в том числе зависят противопожарные расстояния), соответственно, ответчик не имел возможности рассчитать площадь мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом характеристик планируемого истцом объекта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ОАО "СО ЕЭС" не доказано, что на муниципальное образование в лице его органов возложена обязанность по указанию в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов, которые не были отражены в действовавших на тот момент Правилах землепользования и застройки, а также обязанность по учету и соблюдению противопожарных правил и норм при подготовке этого плана. Соответственно, не представлены доказательства совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из указанного определения следует, что разрешение на строительство подтверждает лишь соответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, но не установленным техническим регламентам, противопожарным нормам. Соответственно оснований полагать, что истцу причинены убытки в результате действий по выдаче разрешения на строительство, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ОАО "СО ЕЭС" на использование муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" топографической основы, выполненной с ошибками (без учета наличия здания по ул. Беленца, 12), послужившее причиной выполнения градостроительного плана участка с указанными нарушениями, поскольку в пункте 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительный планов земельных участков", утвержденного Распоряжением Мэра города Томска от 25.12.2008 N р1363, предусмотрено, что к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка (за исключением выдачи градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в том числе заверенные заявителем копии предпроектного обоснования места размещения объекта капитального строительства, согласованного в установленном порядке (в составе схемы генерального плана на откорректированной топооснове М 1:500 (М 1:2000) с указанием сносимых и сохраняемых объектов, описанием основных технико-экономических показателей (планируемое целевое назначение объектов, процент застройки и озеленения, этажность и основные параметры объекта капитального строительства), расчета необходимого количества мест для парковки автотранспорта, расчета инсоляции (при наличии).

Вместе с тем, доказательства представления заявителем указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказана обязанность МУ "АПУ" - при составлении и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - при утверждении градостроительного плана земельного участка подготавливать новую отредактированную топографическую основу, а также запрашивать в регистрирующих органах сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на соседних земельных участках.

Сведения, свидетельствующие о несоответствии имеющейся у МУ "АПУ" топографической основы действительному расположению объектов на соседних участках либо данным, содержащимся в ЕГРП, истцом с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка не представлялись, что следует из заявления от 17.02.2011 N 011-400-ЗУ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков