Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15363/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-14575/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-14575/2016 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань, о взыскании 29 213 руб. 23 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов,

третье лицо: Павлов Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 29 213 руб. 23 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) взыскано 10 809 руб. 84 коп. страхового возмещения, 18 403 руб. 39 коп. сумму утраты товарной стоимости, 250 руб. почтовых расходов.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-14575/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы по оплате оценки должны быть удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 26 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2015 года в 16 час. 40 мин. гр. Камалиев Равиль Рамилевич управляя автомобилем ВАЗ КАЛИНА гос/номер С 707 НК 116 RUS в Республике Татарстан, город Казань на улице Восстания дома 31 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигался задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS под управлением Павлова Дмитрия Евгеньевича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 18810316152124446070 от 11.03.2015 года по делу об административном правонарушении гр. Камалиев Равиль Рамилевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS, является Павлов Дмитрий Евгеньевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. Павлова Дмитрия Евгеньевича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0699466012 в ООО СК "Северная Казана".

Гражданская ответственность виновника гр. Камалиева Равиля Рамилевича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ КАЛИНА гос/номер С 707 НК 116 RUS, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0708220820 в АО СО "ТАЛИСМАН".

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Северная Казна" в соответствии со ст. 14, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на страховую компанию виновника в АО СО "ТАЛИСМАН".

ООО "ЭКОТАТТРАНС" был составлен отчет N 1043, 1043 в отношении автомобиля ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 29 213 руб. 23 коп.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 26 000 руб.

Павлов Дмитрий Евгеньевич обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в АО СО "ТАЛИСМАН".

В свою очередь страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.

По договору уступки Павлов Дмитрий Евгеньевич передал ООО "ДТП Выплаты Казань" право требования задолженности к АО СО "ТАЛИСМАН" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ ГРАНТА 219010 гос/номер Т 025 МХ 116 RUS в результате ДТП от 11.03.2015 года с участием автомобиля ВАЗ КАЛИНА гос/номер С 707 НК 116 RUS под управлением Камалиева Равиля Рамилевича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0708220820 в АО СО "ТАЛИСМАН".

Обращаясь в суд с иском, истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 213 руб. 23 коп., о взыскании расходов по оценке размера восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Согласно части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Договор уступки содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить уступаемое право.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик размер заявленного страхового возмещения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 809 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении 26 000 руб. расходов по оценке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные к взысканию расходы по оценке являются убытками, для взыскания которых истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы не обращались.

Не обратившись к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Такие действия истцом (первоначальным кредитором) не были произведены.

Не обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в выплате, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в сумме 26 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

На основании изложенного, требование о возмещении 26 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дело N А65-11051/2016 не принимается.

Исходя из толкования норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным является требование о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 250 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставление отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-14575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин