Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19127/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-157138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-157138/15

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

к ООО "ЛИФТЕК" (ОГРН 1125003010220, ИНН 5003102112)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняковская Л.В. по доверенности от 03.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИФТЕК" об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по Государственным контрактам 14Р17/0373200004214000454, 4Р17/0373200004214000455,14Р17/0373200004214000490.

Решением суда от 10.03.2016 г. по делу N А40-157138/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что на момент заключения Контрактов им было исполнено обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контрактам в виде банковских гарантий от 13.11.2014 N 07/7823,07/7826, 07/7824, 07/7827, 07/7825, 07/7828, которые соответствовали условиям контактов и действовали на период гарантийных обязательств, установленным п. 10.3 контрактов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обеспечение исполнения Контракта предоставляется только до его заключения, в связи с чем, требование истца о предоставлении дополнительного обеспечения в период действия банковских гарантий от 13.11.2014, противоречит положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" ("Государственный заказчик") и ООО "ЛИФТЕК" ("Генподрядчик") заключены Государственные контракты: на выполнение работ по замене лифтового оборудования по 8 адресам НАО N 14Р17/0373200004214000454 ; на выполнение работ замене лифтового оборудования по 6 адресам ТАО N 14Р17/0373200004214000455; на выполнение работ замене лифтового оборудования по 10 адресам НАО N 14Р17/0373200004214000490.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 96 Федерального Закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу п. 10.2.1. контрактов, способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту является - передача Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); - безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 10.2.5 контрактов, банковская гарантия должна быть выдана российскими банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России и о которых достоверно известно, что они не являются убыточными, банкротами, не находятся под внешним управлением или их лицензия не отозвана и не приостановлена полностью или частично. Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка - гаранта, выдавшего банковскую гарантию, генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по контракту государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка - гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам ответчик предоставил банковские гарантии, выданные ОАО "Банк Российский Кредит": N 07/7825 от 13.11.2014 г.; N 07/7828 от 13.11.2014 г.; N 07/7827 от 13.11.2014 г.; N 07/7824 от 13.11.2014 г.; N 07/7823 от 13.11.2014 г.; N 07/7826 от 13.11.2014 г.

24.07.2015 г. приказом Банка России N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банковские гарантии заменены не были, о чем свидетельствует Требование N у-06-2116/5 от 27.07.2015.

В целях урегулирования досудебного разрешения споров ГКУ "УКРиС" в адрес генподрядчика было направлено требование N у-06-2116/5 от 27.07.2015 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в срок, предусмотренный п. 10.2.5 контрактов, представить документы, предусмотренные п. 10.2.1 контрактов, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операции, также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в хо числе исполнение кредитной организацией обязательств.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнив, свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Представленные ответчиком банковские гарантии - N 07/7826 от 13.11.2014 г. на сумму 1 812 497,6 руб. сроком действия до 20.04.2017 г.; - N 07/7827 от 13.11.2014 г. на сумму 1 088 969,7 руб. сроком действия до 28.02.2017 г.; - N 07/7828 от 13.11.2014 г. на сумму 1 450 115,8 руб. сроком действия до 28.02.2017 г. соответствуют предъявляемым требованиям, условиям контракта, являются безотзывными, не прекращены и не признаны в установленном порядке недействительными и действуют до срока истечения гарантийных обязательств, который еще не наступил.

Факт отзыва лицензии у гаранта, по мнению ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по госконтракту и наличии правового основания для представления ответчиком истцу иного обеспечения.

Доводы ответчика, признаются несостоятельными, противоречащие материалам дела и условиям государственных контрактов.

Условиями государственных контрактов предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств при заключении контрактов и предоставить замену обеспечения в случаях, в том числе отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, которая была представлена в качестве обеспечения. Банковская гарантия в силу положений ст.ст. 368- 379 ГК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предполагала ее выдачу специализированным лицом, под которым понимался банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант).

Отзыв у банка лицензии фактически означает невозможность осуществлять банковскую деятельность, в связи с чем выданная банковская гарантия фактически теряет смысл.

При таких обстоятельствах условие государственных контрактов о замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии банка является обоснованным и направлено на обеспечение обязательств генподрядчика на протяжении всего периода наличия таких обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами государственных контрактов, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г по делу N А40-157138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров